Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2016 ~ М-2300/2016 от 22.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца Карпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2014/2016 по иску Карпова А.А. к Юрчикову В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

установил:

истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к Юрчикову В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал о том, что дата года между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым он передал в долг ответчику денежные средства в сумме <...> рублей с возвратом до дата года. Ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств.

В установленный в расписке срок ответчик не возвратил истцу переданную в долг сумму займа, чем нарушил договор и его права.

Ссылается н ст.395 ГК РФ и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в суме <...> рубля <...> копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Юрчикова В.А. задолженность в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании истец Карпов А.А. поддержал заявленные требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что с ответчиком Юрчиковым В.А. они были партнерами по бизнесу. Он дал ему в долг денежные средства для бизнеса. В указанный в расписке срок дата года, ответчик денежные средства ему не вернул. Когда он ему звонил, он обещал вернуть деньги, потом перестал выходить с ним на связь. В настоящее время местонахождения ответчика истцу не известно.

Ответчик Юрчиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно данным, содержащимся в ответе на запрос из отдела адресно – справочной работы УФМС Тульской области от дата года, Юрчиков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из данных, содержащихся в телеграфном уведомлении, следует, что телеграмма Юрчикову В.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Также ответчик Юрчиков В.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой. В ходе телефонного разговора ответчик Юрчиков В.А. пояснил, что явиться в судебное заседание не сможет, так как находится в другом городе.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Юрчиков В.А. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Юрчиков В.А. имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребил своими правами, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г.Тулы в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчик Юрчиков В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, по известному суду адресу, с согласия истца Карпова А.А., суд в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что дата года Юрчиковым В.А. была выдана расписка в получении от Карпова А.А. денежных средств в сумме <...> рублей, сроком до дата года, что подтверждает фактическое исполнение Карповым А.А. обязательств по передачи денежных средств Юрчикову В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании, распиской от дата года, в которой содержатся собственноручная подпись Юрчикова В.А.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически заключенный между Карповым А.А. и Юрчиковым В.А. договор займа (расписка) от дата года по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что дата года между Карповым А.А. и Юрчиковым В.А., был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст.ст.807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме <...> рублей – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до дата года.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец Карпов А.А. сослался на то, что принятые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, просит взыскать сумму долга с ответчика.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Карпова А.А., суд исходит из того, что договором займа, заключенным между Карповым А.А. и Юрчиковым В.А. было установлено, что ответчик обязан возвратить денежные средства, однако этого исполнено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере <...> рублей подлежит удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так, частями 1,2 ст.809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного суду расчета процентов пользования чужими денежными средствами усматривается, что проценты за период с дата года по дата года составят <...> рубля <...> копеек, исходя из размера ставки рефинансирования с дата года по дата года - 10,74%; с дата года по дата года – 10,51%; с дата года по дата года – 9,91%; с дата года по дата года - 9,49%; с дата года по дата года - 9,39%; с дата года по дата года – 7,32%; с дата по дата года – 7,32%; с дата года по дата года - 7,94%; с дата года по дата года - 8,96%; с дата года по дата года – 8,64%; с дата года по дата года - 8,14%; с дата года по дата года – 7,90%; с дата года по дата года – 8,24%; с дата года по дата года – 7,52%; с дата года по дата года – 10,50%; с дата года по дата года – 10%.

Судом проверен расчет задолженности по взысканию процентов с Юрчикова В.А. перед Карповым А.А. в размере <...> рубля <...> копеек.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии требованиями закона и по существу не оспорен сторонами.

В силу изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с Юрчикова В.А. в пользу Карпова А.А. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Юричкова В.А. понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается чеком – ордером от дата года.

На основании изложенного с ответчика Юрчикова В.А. в пользу истца Карпова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карпова А.А. к Юрчикову В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Юрчикова В.А. долг по договору займа в сумме <...> рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек. Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего в сумме <...> рубль <...> копейки.

Копию заочного решения выслать ответчику Юрчикову В.А. с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в совещательно комнате.

Председательствующий Н.А. Пушкарь