Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2012 от 02.10.2012

Дело № 1-65/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун 23 октября 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

подсудимого Тархова К.Н.,

защитника – адвоката Нечаева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бабиной Ю.И.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тархова К.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут в светлое время суток, при хорошей видимости, Тархов К.Н. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-2108 государственный номер №, двигался по автодороге сообщением <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая дорожные условия, в зоне действия знака «Ограничение скорости 50 км/ч». Подсудимый, двигаясь по 4 км автодороги, увидел на обочине пешехода, нажал на педаль тормоза, после чего, не справившись с управлением автомобиля, выехал на правую обочину в направлении <адрес>, где вновь нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль развернуло правой стороной и начало волочить правым боком по обочине. В это время автомобиль, которым управлял Тархов К.Н., сбил пешехода Т., движущегося по правой обочине во встречном направлении.

Тем самым водитель Тархов К.Н. не обеспечил безопасность движения, а также не учел дорожные условия и нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

- п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

- п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…;

- п.9.9 – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.3.24 Приложения 1 – запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В результате совершенного Тарховым К.Н. дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ его смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрывом обоих легких, перелома тела 9-го грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, разрывов печени и правой почки, переломов левого крестцово-подвздошного сочленения, левой лонной и седалищной костей, закрытого полного косопоперечного перелома правой плечевой кости в средней трети, закрытых оскольчатых переломов костей левой голени в нижней трети, множественных ссадин на теле, сопровождающихся внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась от ударно-сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия при соударении тела пострадавшего с выступающими частями салона автомобиля.

Таким образом, смерть Т. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тарховым К.Н.

Подсудимый Тархов К.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом пояснил, что действительно в тот день употреблял спиртное, но нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не влияло на управление им автомобилем. Вину в том, что он превысил скорость, и сбил Т., признает в полном объеме, об обстоятельствах дела рассказал так, как изложено в приговоре.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина его в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими документами дела.

Так потерпевший Т. суду показал, что о смерти брата он узнал в тот же день, опознал его. Ему сообщили, что брат умер от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Когда он узнал о том, что брата сбила автомашина на автодороге сообщением <адрес>, то он сразу понял, что брат пошел собирать грибы.

Допрошенные в качестве свидетелей В. и М., сотрудники МО МВД России «Суксунский», в судебном заседании пояснили, что в тот день они находились на дежурстве. Около 6 часов утра им поступила информация о том, что на 4 км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> произошло ДТП. Они прибыли на место происшествия. У дерева за правым кюветом по направлению <адрес> лежал мужчина. Возле него стоял Тархов К.Н., который им пояснил, что он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ-2108, и проезжая 4 км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло правой стороной и вынесло на правую обочину, в кювет, а затем правой пассажирской дверцей совершил наезд на пешехода. Т. был в сознании, назвал свою фамилию, сказал, где живет. От Тархова К.Н. был запах спиртного, прибором также было установлено алкогольное опьянение. При осмотре места происшествия ими были обнаружены следа юза на правой обочине и правому кювету по направлению <адрес>.

Свидетель К., фельдшер МУЗ «Суксунская ЦРБ», показал, что 25 июля 2012 года ему в пункт Скорой помощи поступила информация о том, что на автодороге сообщением <адрес> – <адрес> сбили человека. Выехав на место ДТП, он увидел, что пострадавший мужчина лежал около дерева за кюветом с правой стороны от дороги по направлению <адрес>. Мужчина был в сознании, и сказал как его зовут. Он стал оказывать ему первую медицинскую помощь, и его госпитализировали в больницу. Когда он находился на месте ДТП, то видел, что в лесном массиве находится автомобиль ВАЗ-2108, который стоял с правой стороны от дороги по направлению <адрес>. Автомобиль находился примерно в 30 метрах от места, где лежал Т.. Он видел также, что помята правая пассажирская дверь автомобиля, то есть столкновение произошло на правой обочине, так как только там были видны следы юза. По приезду в ЦРБ Т. скончался.

Свидетель П., водитель МУЗ «Суксунская ЦРБ» суду пояснил, что он вместе с фельдшером К. выезжал в тот день на место ДТП, где, оказав пострадавшему первую медицинскую помощь, увезли его в больницу. Недалеко от дороги он видел машину с помятой дверцой.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что 25 июля 2012 года около 6 часов утра он увидел в лесном массиве в сторону <адрес> мужчину. Он заинтересовался, и пошел за ним. Примерно в 20 метрах от дороги в лесном массиве он увидел автомобиль марки ВАЗ-2108 песочного цвета. Какого-либо разговора с водителем ВАЗ-2108 по обстоятельствам ДТП у него не было. Он обратил внимание, что у автомобиля ВАЗ-2108 помята правая пассажирская дверь и разбито стекло.

Изложенные показания свидетелей объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 25 июля 2012 года, согласно которым на 737 м от знака 3 км автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, в месте действия знака – ограничение скорости – 50, и знака – опасный поворот, в лесном массиве находится ВАЗ-2108 государственный номер №. В 702 м от знака 3 км на левой обочине имеется след, который идет по обочине, затем по кювету, и подходит к автомобилю ВАЗ-2108. На левой обочине и кювете видны три следа юза. Имеются обломанные и утерянные части автомобиля. На левой обочине кювета в 4 м от асфальта имеется россыпь мелкого стекла. Автомобиль ВАЗ-2108 имеет внешние повреждения (л.д.4-25);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля ВАЗ-2108 сломан задний левый указатель поворота, разбито правое стекло двери, оторвано правое зеркало наружного вида. Имеется деформация правой двери, правой передней стойки, крыши в правой части, задней крышки багажника, заднего бампера, декоративной решетки, заднего государственного номера, имеются царапины на левой стороне кузова автомобиля (л.д.26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Т. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрывов обоих легких, перелома тела 9-го грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, разрывов печени и правой почки, переломов левого крестцово-подвздошного сочленения, левой лонной и седалищной костей, закрытого полного косо-поперечного перелома правой плечевой кости в средней трети, закрытых оскольчатых переломов костей левой голени в нижней трети, множественных ссадин на теле, сопровождавшихся внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась от ударно-сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия при соударении тела пострадавшего с выступающими частями салона автомобиля, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, характер и тяжесть повреждений, можно заключить, что в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший, вероятно, находился в вертикальном положении и удар произошел в левую сторону тела (л.д.111-118);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водителю автомобиля ВАЗ-2108 Тархову следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения. Выполнив данные требования, водитель Тархов располагал возможностью предотвратить возникновение заноса автомобиля ВАЗ-2108 на правую обочину и последующий наезд на пешехода Тимшина, движущегося по правой обочине. С технической точки зрения возможность предотвращения наезда водителем Тарховым зависела не от технической возможности предотвращения наезда путем торможения, а от выполнения им требований п.п.1.3, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ-2108 Тархову следовало снижать скорость движения не в момент обнаружения пешехода, движущегося по правой обочине, а в момент подъезда к стойке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч». В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2108 Тархова, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, причиной возникновения заноса автомобиля ВАЗ-2108 являлись действия водителя Тархова не соответствующие требованиям п.1.3, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения (л.д.128-136).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

К показаниям самого подсудимого о том, что нахождение им в состоянии алкогольного опьянения никак не влияло на управление им автомобилем, суд относится критически. Расценивает их как способ защиты. Состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Тархова К.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,71 мг/л (л.д.37).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Превышение допустимой скорости установлена совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Выводы автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, акт медицинского освидетельствования дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого Тархова К.Н. и наступившими последствиями.

Действия Тархова К.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого. Характеризуется Тархов К.Н. по всем имеющимся в деле характеристикам исключительно положительно (л.д.98, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…».

При разрешении данного вопроса, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Тархова К.Н. после совершения преступления, а именно оказание помощи пострадавшему, его отношение к содеянному, осознание своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где имеются двое малолетних детей, супруга не работает.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие вину подсудимого обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Тархова К.Н., суд считает возможным определить меру наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу подсудимому Тархову К.Н. был назначен защитник Желтышев И.А., оплата услуг которого была произведена из средств федерального бюджета за 1 рабочий день в размере <данные изъяты>. Данные средства относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного Тархова К.Н.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тархова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на четыре года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Согласно ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания и периодически проходить регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.3, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – пару галош, рюкзак уничтожить; автомобиль ВАЗ-2108 возвратить Тархову К.Н.

Взыскать с осужденного Тархова К.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки на предварительном следствии по оплате труда защитника Желтышева И.А. в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись