Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2021 от 01.03.2021

Производство № 2-2942/2021

УИД 28МS0011-01-2020-004801-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Мех Е.В., представителя ответчика САО «ВСК» Поповой А.В., представителя ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Гурылёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужевник А. В. к администрации Благовещенского района Амурской области, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бужевник А.В.обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 17 апреля 2020 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***, под управлениемистца, автомобиля «ShaanqiSX 4255NT324», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Enxing», государственный регистрационный знак ***, под управлениемЛазаренко В.Н.

В процессе движения автомобиля «ShaanqiSX 4255NT324», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Enxing», государственный регистрационный знак ***, произошел взрыв заднего колеса полуприцепа, в результате чего произошел выброс щебня в сторону расположенного сзади автомобиля «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***, под управлениемистца.

В результате данного события автомобиль «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 28 апреля 2020 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому в случае признания страховщиком заявленного события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 48800 рублей.

30 апреля 2020 года страховщик, рассмотрев заявление истца, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в произведении страховой выплаты. По мнению страховой компании, поскольку ущерб автомобилю истца причинен по причине выброса гравия из-под колес впередиидущего автомобиля, ответственным за вред, причиненный истцу, является лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Методический центр».Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей,составляет 34 100 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Методический центр»,истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

27 ноября 2020 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

По мнению истца, ответственным за содержание дороги в месте, где произошло ДТП, является администрация Благовещенского района Амурской области. В результате того, что администрация Благовещенского района Амурской области допустила наличие щебня на дороге, произошло ДТП.

На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования, истец просит взыскать с САО «ВСК», администрации Благовещенского района Амурской области в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48800 рублей, расходы по проведению экспертизы размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 18.05.2020 по 14.01.2021 в размере 48 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1625 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Полагает, что ответственным за вред, причиненный истцу, является лицо, на которое возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло спорное ДТП. Привел доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «Методический центр», представленного истцом, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении данного исследования. Заявил о неразумном размере расходов истца на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафные санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями и/или бездействием администрации Благовещенского района Амурской области. Кроме того указала, что в соответствии с Соглашением № 10-1/2020-1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в 2020 году, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района является МБУ «Информационный центр Благовещенского района». Согласно техническому паспорту улицы Центральной, расположенной в п. Чигири Благовещенского района Амурской области, дорога по всей длине улицы имеет асфальтобетонное покрытие. Каких-либо предписаний о наличии недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, в отношении администрации Благовещенского района Амурской области не выносилось.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица МБУ «Информационный центр Благовещенского района», третье лицо Татебосян Г., Финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***, под управлениемистца, автомобиля «ShaanqiSX 4255NT324», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Enxing», государственный регистрационный знак ***, под управлениемЛазаренко В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28 апреля 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В этот же день, после осмотра автомобиля «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***, между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому в случае признания страховщиком события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 48800 рублей.

30 апреля 2020 года САО «ВСК», не признав заявленное событие страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения. По мнению страховой компании ДТП произошло по вине лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от 20 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей,составляет 34 100 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Методический центр», 27 мая 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке ущерба, выплатить неустойку.

Рассмотрев указанную претензию истца, 18 июня 2020 года САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на те же обстоятельства.

27 ноября 2020 года истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором ссылаясь на необоснованность решения САО «ВСК» об отказе производства страховой выплаты, просил обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Финансовый уполномоченный решением от 13 декабря 2020 года отказал истцу в удовлетворении его требований.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку доводам САО «ВСК» об отсутствии в рассматриваемом событии (ДТП от 17 апреля 2020 года) признаков страхового случая, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий (бездействий) водителя автомобиля «ShaanqiSX 4255NT324», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Enxing», государственный регистрационный знак ***, Лазаренко В.Н.. Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года, Лазаренко В.Н., управляя автомобилем «ShaanqiSX 4255NT324», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Enxing», государственный регистрационный знак ***, допустил взрыв заднего колеса полуприцепа, в результате чего произошел выброс щебня на стоящий автомобиль «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии сОсновными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных положений законов и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие произошло по вине водителя Лазаренко В.Н., который используя в дорожном движении автомобиль «ShaanqiSX 4255NT324», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Enxing», государственный регистрационный знак ***, допустил взрыв заднего колеса полуприцепа, чем создал опасность для других участников дорожного движения и причинил вред истцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков страхового случая в рассматриваемом событии.

Доводы истца и САО «ВСК» о наличии вины администрации Благовещенского района Амурской области, как лице ответственном за содержание дороги, в причинении истцу вреда, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен в результате выброса щебня из-под колес автомобиля«ShaanqiSX 4255NT324», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Enxing», государственный регистрационный знак ***,находившегося под управлениемЛазаренко В.Н.Достаточных и допустимых доказательств виновности администрации Благовещенского района Амурской области в причинении истцу вреда, не представлено.

Из материалов дела не следует, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие неисполнения администрацией Благовещенского районаобязанностей по содержанию дорог местного значения. Наличие одного лишь факта причинение ущерба автомобилю истца в результате выброса щебня из-под колес автомобиля, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.

С учетом изложенного, суд признает требования о взыскании с администрации Благовещенского района причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, неустойки и расходов по оплате госпошлины необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***, было представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» от 20 мая 2020 года. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей,составляет 34 100 рублей.

Ответчиком экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***, не проводилась.

Как следует из экспертного заключения ООО «Методический центр», в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт ООО «Методический центр» Хапатько Д.В. привел исчерпывающее обоснование своим выводам. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующие познания в области автотехники, у суда не имеется.

Заключение ООО «Методический центр» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Методический центр», сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о необходимости осуществления страхового возмещения исходя из размера страховой выплаты, определенной в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28 апреля 2020 года.

Само по себе заключение указанного соглашения между САО «ВСК» и представителем потерпевшего – Мех Е.И. в связи с ДТП от 17 апреля 2020 года не является безусловным основанием для производства страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного соглашения стороны определили размер страховой выплаты в сумме 48800 рублей.

В соответствии с п. 3.2 данного соглашения, в случае признании страховщиком заявленного события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3.1 указанного соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

Из буквального толкования указанного условия в соответствие со статьей 431 ГК РФ следует, что выплата САО «ВСК» страхового возмещения в размере 48800 рублей поставлена в зависимость от того, будет ли признано страховщиком ДТП от 17 апреля 2020 года страховым случаем. Поскольку страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, то у него не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере, определенном в п. 3.1 соглашения (48800 рублей).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 34 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 28 апреля 2020 года, следовательно, в срок не позднее 20 мая 2020 года САО «ВСК» должно было осуществить страховое возмещение.

В данном случае неустойку следует начислять с 21 мая 2020 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18 мая 2020 года по 14 января 2021 года.

Неустойка за период с 18 мая 2020 года по 20 мая 2020 года не подлежит начислению, поскольку не истек период для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 21 мая 2020 года по 14 января 2021 года, составляет 81 499 рублей (34 100 руб. х 1% х 239 дней просрочки = 81 499 руб.).

Однако суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 48 800 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданБухтиярова А.И.,Бухтиярова И.Д.иБухтияровой С.И.на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного САО «ВСК» обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку, до 17 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере следует отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в полном объеме в установленный законом срок с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние. Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. В обоснование данного требования истец ссылается на договор на юридическое сопровождение от 19 мая 2020 года.

В соответствии с п. 4 указанного договора, предусматривается оплата за предоставленную услугу за рассмотрение дела в суде в размере 10000 рублей. Однако доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг, истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю «ToyotaEstima», государственный регистрационный знак ***. Данные расходы составили 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 20 мая 2020 года и чеком на сумму 10000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, направлены на подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «Методический центр» соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска (69,88%), с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Бужевник А.В. подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 6 988 рублей (10 000 х 69,88%), в удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 10 августа 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 625 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Бужевник А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бужевник А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бужевник А. В. страховое возмещение в размере 34 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6988 рублей, неустойку в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК», а также в удовлетворении исковых требований к администрации Благовещенского района Амурской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2021 года.