Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5468/2017 ~ М-5139/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-5468/17

строка № 147г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Глушкова Д.В. по доверенности Юриной К.Г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Дмитрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Глушков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 92 000 рублей, ссылаясь на то, что 20.01.2017 на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена взысканная сумма страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Глушков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юрина К.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-24), просил снизить её размер согласно ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д.7-8). Участниками дорожного происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ. Водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, самостоятельно организовав осмотр поврежденного автомобиля ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» до обращения в страховую компанию.

Ответчик надлежащим образом в течение пятидневного срока организовал осмотр автомобиля истца, согласовав даты смотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 07.03.2017 по 07.09.2017, что подтверждается копией претензии (л.д.11), копией чека и отчёта об отслеживании отправления (л.д.12). Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2017 по 07.09.2017 в размере 92 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик надлежащим образом в течение пятидневного срока организовал осмотр автомобиля истца, согласовав даты смотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ответчик организовал осмотр с нарушением сроков проведения осмотра. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 50 (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 07.03.2017 по 07.09.2017 (л.д.12). Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, за период с 07.03.2017 по 07.09.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 000 рублей (50 000*1%/100*184 дн.).

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он ссылался на злоупотребление истцом правом в виде на неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.22-24).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, за выплатой неустойки) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты; период времени и порядок предоставления автомобиля на осмотр страховщику), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); стоимость услуг по договору составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал, просил снизить до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глушкова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глушкова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017.