Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 (2-2192/2012;) ~ М-2263/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-77/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Э.В. к Звонковичу П.В., Усатюку В.Л. об исключении имущества из описи,

установил:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском к Звонковичу П.В. об исключении имущества из описи, указав, что 19.07.2012 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 29.07.2011 в отношении Звонкович П.В., произведены опись и арест имущества должника в отношении автомобиль Toyota Estima государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако данное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 17.06.2010, в связи с чем Пирогов Э.В. просит исключить спорное транспортное средство из описи имущества, подвергнутого аресту 19.07.2012.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеренко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после приобретения автомобиля истец не внес изменения регистрационных данных о смене собственника транспортного средства по причине неисправности автомобиля, а в дальнейшем - в связи с наложением на него ареста.

Ответчик Звонкович П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. В своих пояснениях по иску Звонкович П.В. против удовлетворения исковых требований Пирогова Э.В. не возражал, указывая на то, что арестованное в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства не является его собственностью, а было продано им Пирогову Э.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.06.2010 (л.д. 52).

В судебное заседание Усатюк В.Л., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.. 81), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Звонковича П.В. и Усатюка В.Л.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Малетин А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство принадлежит должнику Звонковичу П.В.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пирогова Э.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Звонковича П.В. в пользу взыскателя Усатюка В.Л. о взыскании задолженности в размере 163925 руб. (л.д. 24).

В рамках данного исполнительного производства 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Малетиным А.В. был подвергнут описи и аресту автомобиль TOYOTA ESTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 25-27).

Однако в судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota ESTIMA, на который в порядке исполнения исполнительного документа, 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не является собственностью должника Звонковича П.В., а принадлежит истцу Пирогову Э.В.

Указанный автомобиль истец приобрел у Звонковича П.В. по договору купли-продажи от 17.06.2010 (л.д. 5), в тот же день 17.06.2010 Звонкович П.В. доверенностью уполномочил Пирогова Э.В. правом пользования и распоряжения спорным транспортным средством.

То обстоятельство, что согласно данным регистрационного подразделения владельцем транспортного средства Toyota ESTIMA госномер <данные изъяты> значится должник Звонкович П.В., не может служить основанием для отказа Пирогову Э.В. в иске, поскольку право собственности на автомашину возникло у истца с 17.06.2010, с момента передачи автомобиля, независимо от отсутствия регистрации изменений сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.11.2012, которым Усатюку В.Л., Усатюк З.А. отказано в удовлетворении иска к Звонковичу П.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 66-69) и на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку на момент составления акта наложения ареста спорный автомобиль не принадлежал должнику Звонковичу П.В., являлся собственностью истца, исковые требования Пирогова Э.В. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пирогова Э.В. удовлетворить.

Исключить автомобиль TOYOTA ESTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Малетиным А.В. в отношении имущества должника по исполнительному производству № <данные изъяты> от 29.07.2011г. Звонковича П.В..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2013.

"СОГЛАСОВАНО" Судья Е.Л. Склизкова ________________.