Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2014 ~ М-1649/2014 от 02.10.2014

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2014 по иску Алексеевой НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и к Сорокиной ТВ о возмещении ущерба и Алексеевой АМ к Сорокиной ТВ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы и к Сорокиной Т.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Сорокиной Т.В., автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под управлением П. и автомобиля Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алексеевой Н.В., под управлением Алексеевой А.М. ДТП произошло по вине Сорокиной Т.В., нарушившей п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили МК-Кросс составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец заплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку участников ДТП трое, ООО «Росгосстрах» несёт ответственность в пределах <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей на каждого участника, в связи с чем Алексеева Н.В. просит взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, Алексеева Н.В. просит взыскать с Сорокиной Т.В. оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Алексеева А.М. заявила требование о взыскании к Сорокиной Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что она пострадала в ДТП, потеряла работу, не могла комфортно передвигаться.

    Истец Алексеева Н.В., ответчик Сорокина Т.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

    В судебном заседании Алексеева А.М., действующая в своих интересах и интересах Алексеевой Н.В. на основании доверенности, представитель истцов Шахмин А.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что . . . Алексеева А.М. двигалась <. . .> Впереди неё двигался П. на автомобиле Ниссан на расстоянии примерно 60-70 метров. Когда П. поднялся в горку и был на мосту, она его не видела. Когда она поднялась на мост, увидела, что между автомобилями Сорокиной Т.В. и П. произошло столкновение. Сорокина Т.В. двигалась из северной части в южную часть города, не справилась с управлением автомобиля, и допустила столкновение с автомобилем П. Когда она это увидела, то нажала на педаль тормоза. Автомобиль Сорокиной Т.В. после удара развернуло поперёк дороги на её полосе движения. Несмотря на предпринятое ею экстренное торможение, она не смогла избежать столкновения. ДТП произошло по вине Сорокиной Т.В., нарушившей п. 10.1. Правил дородного движения. Гражданская ответственность Сорокиной Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания должна возместить вред в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку участников ДТП трое, страховая сумма должна быть разделена между участниками ДТП П. и Алексеевой Н.В. по <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила Алексеевой Н.В. <данные изъяты> рублей, ничем не мотивируя данный размер страхового возмещения. С таким размером выплаты истец не согласилась, в связи с чем ею была проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. По мнению истца и её представителя, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в пределах <данные изъяты> рублей. Истец направляла в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, на которую ответчик не отреагировал, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, сторона истца просит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта. Оставшаяся невозмещённой сумма ущерба подлежит взысканию с Сорокиной Т.В. как с виновника ДТП. С ООО «Росгосстрах», по мнению истца и её представителя, в пользу Алексеевой Н.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило её требования. Сторона истца просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Сорокиной расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ДТП Алексеева А.М. претерпела физические страдания, поскольку получила травму руки, ударилась головой о лобовое стекло, испытала физическую боль, не могла водить машину. Алексеева А.М. работала торговым представителем, для чего ей постоянно нужен был данный автомобиль. После ДТП она не могла работать, так как автомобиль был повреждён и до сих пор не восстановлен. Истцу пришлось уволиться с работы, в связи с чем она перенесла нравственные страдания, которые просит компенсировать Сорокину Т.В. в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и установлена стоимость его ремонта, поэтому истец не вправе ссылаться на сведения, полученные в результате проведённой истцом самостоятельно экспертизы по определению стоимости ремонта. Истец возражений относительно акта осмотра ТС не представил. Представитель истца считает, что доказательств занижения стоимости восстановительного ремонта ООО «Техноэкспро» истцом не представлено, поэтому ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, выплатив истцу <данные изъяты> рублей. Законом об ОСАГО право истца на обращение к независимому оценщику предусмотрено, только если страховщик не произвёл осмотр транспортного средства, однако, эту обязанность страховщик выполнил, поэтому оснований проводить экспертизу у истца не имелось. Не согласен представитель ответчика со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считает его завышенным, просит снизить. По мнению представителя ответчика, не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, такое право не предусмотрено, доказательств причинения истцу морального вреда, не представлено.

Третье лицо П. с иском согласился, подтвердил пояснения истца об обстоятельствах ДТП.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 14), свидетельству о государственной регистрации ТС (л.д. 15), автомобиль Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак №, принадлежит Алексеевой Н.В.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 19-21), . . . в <. . .> водитель автомобиля Лада Largus не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Лада Largus. Водитель и собственник автомобиля Лада Largus, государственный регистрационный знак № – Сорокина Т.В. Водитель и собственник автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № – П. Водитель автомобиля Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак № – Алексева А.М. Автомобилю Джили МК-Кросс причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, решётки радиатора, переднего правого крыла, радиатора, рамки радиатора, ЛКП передней правой двери.

    Согласно объяснению Сорокиной Т.В., данному ею . . ., в этот день в . . . она управляла автомобилем Лада Largus, государственный регистрационный знак №, двигалась <. . .> поднялась на мост над железнодорожными путями (напротив <. . .>, её стал обгонять легковой автомобиль с правой стороны. Боясь столкнуться с данным автомобилем, она стала двигаться ближе к середине проезжей части, но наехав на снег, её автомобиль занесло, она попыталась вернуться на свою полосу и выровнять автомобиль, но ничего не получилось, она выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении. После столкновения в её автомобиль въехал автомобиль Джили МК-Кросс.

П. в объяснении . . . указал, что в этот день в . . . он управлял автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, двигалась <. . .>. Впереди него двигался ВАЗ-2107. Заехав на мост (<. . .> он заметил, что автомобиль ВАЗ-2107 резко стал набирать скорость, после чего увидел, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № движущийся во встречном направлении, занесло, и он выехал на его полосу. Он принял как можно правее, но столкновения избежать не удалось.

Объяснения Алексеевой А.М., данные . . . соответствуют её пояснениям, данным в судебном заседании.

В соответствии 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему к протоколу осмотра места ДТП, фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, акт выявленных недостатков содержания дорог, суд приходит к выводу, что Сорокина Т.В. . . . в . . . двигаясь на своём автомобиле Лада Largus, государственный регистрационный знак № по <. . .> вела транспортное средство, не учитывая при этом дорожные условия, а именно наличие снежного наката, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, после чего её автомобиль развернуло поперёк полосы движения, по которой двигался автомобиль Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Лада Largus, государственный регистрационный знак №

Таким образом, автомобиль Алексеевой Н.В. был повреждён в результате действий Сорокиной Т.В.

Как следует из экспертного заключения № от . . . (л.д. 22-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, что следует из заключения № УТС от . . . (л.д. 37-41).

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение предусмотрено и подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

    Таким образом, размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению истцу в связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

Таким образом, размер причинённого Алексеевой Н.В. ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, ответственность Сорокиной Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №    Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» в полном объёме выполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку выплачено <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, действовавшего на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотривает запрет на проведение независимой оценки самим потерпевшим при несогласии с оценкой проведённой страховой компанией, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает неубедительными.

    Истец, не согласный с оценкой представленной ответчиком, и, соответственно, с размером страховой выплаты, пользуясь правом, предоставленным ему Законом, обратился за проведением оценки повреждённого автомобиля.

Экспертные заключени ООО «Региональное агентство «Эксперт» выполнены с учётом осмотра автомобиля, изложено подробно, с указанием стоимости всех заменяемых деталей с учётом их износа, всех работ, в заключении имеются распечатки с сайта Exist.ru с указанием стоимости заменяемых деталей, процесс оценки описан достаточно подробно. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее . . ., признано страховым случаем, что следует из копии акта о страховом случае №

П. по данному страховому случаю выплачено <данные изъяты> рублей. Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . с ООО «Росгосстрах» в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить П. <данные изъяты> рублей.

        К выплате Алексеевой Н.В. определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д. 44) и платёжным поручением № от . . . (л.д. 44 оборот), следовательно, размер ущерба, не возмещёного страховой компанией в пределах страхового возмещения, составляет <данные изъяты>

        Поскольку размер ущерба, причинённый Алексеевой Н.В. в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Н.В. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся сумма причинённого истцу ущерба в размере <данные изъяты> в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с причинителя вреда – Сорокиной Т.В.

Что касается требований Алексеевой Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

. . . Алексеевой А.М. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой она, действуя по доверенности, просила выплатить Алексеевой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45-46). К претензии приложен отчёт об оценке. Претензия получена ООО «Росгосстрах» . . ., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 48). На данную претензию ответчик не отреагировал.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, а ООО «Росгосстрах», получив претензию и отчёт, не выплатил полагающееся Алексеевой Н.В. страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя, имеющего право на получение страхового возмещения в полном объёме. Факт нарушения прав истца как потребителя является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, о чём указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Заявленный размер компенсации морального вреда, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения является завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Н.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения, указанные в претензии, с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Н.В. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы представитель ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судом не принимаются.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном постановлении снижение размера штрафа не предусмотрено. Более того, не сообщены ответчиком и не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, поэтому штраф подлежит взысканию в полном объёме.

Что касается требований Алексеевой А.М., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о ДТП, в произошедшем . . . дорожно-транспортном происшествии пострадала Алексеева А.М. Согласно извещению № от . . . Алексеева А.М. . . . доставлена в приёмное отделение стационара <данные изъяты>

. . . в отношении Алексеевой А.М. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № на момент экспертизы <данные изъяты> При обращении за медицинской помощью у Алексеевой А.М. <данные изъяты> Указанные повреждения оценены как не причинившие вред здоровью.

Несмотря на то, что причинённые истцу повреждение оценены как не причинившие вред здоровью, Алексеевой А.М. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нарушено её нематериальное право на здоровье. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и степени физических страданий (болевых ощущений) при причинении ей вреда в момент ДТП. Учитывает суд, что на лечении истец не находилась. Доказательств получения истцом <данные изъяты>, о чем заявлял представитель истца, в материалах дела не имеется. По мнению суда, размер компенсации морального вреда при описанных обстоятельствах может составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

То обстоятельство, что Алексеева А.М. в связи с повреждением автомобиля потеряла работу, не могла комфортно передвигаться, судом не учитывается при определении размера компенсации морального вреда, поскольку право на комфортное передвижение на автомобиле, его использование в работе не являются нематериальными благами, утрата или ущемление которых защищается законом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Поскольку исковые требования Алексеевой Н.В. удовлетворены частично, её судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Сорокиной Т.В., поскольку по иску к ООО «Росгосстрах» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, Алексеевой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Региональное агентство «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 42).

Поскольку исковые требования Алексеевой Н.В. удовлетворены на основании заключений ООО «Региональное агентство «Эксперт», ответчики должны возместить истцу указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> и Сорокина Т.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

. . . Алексеева А.М., действуя в интересах Алексеевой Н.В., заключила с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг по устному и письменному консультированию, составлению отзывов и возражений на исковые заявления и другие работы досудебного урегулирования спора, представительство Шахмина А.А. в суде в качестве представителя заказчика по гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого ДТП к ООО «Росгосстрах» и Сорокиной Т.В. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей. . . . Алексеева А.М. оплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . .

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительность, качество его участия в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в полном объёме, пропорционально удовлетворённым требованиям: ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> Сорокина Т.В. в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче иска к ООО «Росгосстрах» государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алексеевой НВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеевой НВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сорокиной ТВ в пользу Алексеевой НВ в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Алексеевой АМ удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной ТВ в пользу Алексеевой АМ компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов