Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2021 ~ М-2990/2021 от 20.04.2021

Производство № 2-4617/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004653-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 20 » мая 2021 года                                                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубенко Д. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубенко Д.Ю. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Дубенко Д.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО): а именно: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-28В от 30 марта 2018 года, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-28В от 30 марта 2018 года, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Указанное решение исполнено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 30 мая 2019 года. Истец полагает, что за период с 30 марта 2018 года по 30 мая 2019 года с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды. В частности, если бы истец не заблуждался относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение, то не заключил бы договор купли-продажи простых векселей, следовательно, смогл бы получить денежные средства в размере 6,8 процентов годовых на сумму 8 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в счет возмещения упущенной выгоды за период с 30 марта 2018 года по 30 мая 2019 года в сумме 804 865 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 249 рублей.

В судебное заседание не явился истец, представитель истца, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между Дубенко Д.Ю. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-28В, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, № 0008585, вексельная сумма 8 199 452 рубля 05 копеек, дата составления 30.03.2018 года, по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, стоимость векселя в рублях 8 000 000 (п. 1.1. договора).

Оплата цены договора, указанной в договоре купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-28В от 30 марта 2018 года была внесена Дубенко Д.Ю. путем перечисления денежных средств со счета, открытого на его имя в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету № *** за период с 30.03.2018 года по 19 июля 2018 года, а также платежным поручением № 277933 от 30.03.2018 года, в котором указано наименование платежа: оплата по договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-28В от 30.03.2018.

Судом установлено, что Дубенко Д.Ю. ранее обращался в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-28В от 30.03.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-28В от 30.03.2018 года в размере 8 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 декабря 2018 года, исковые требования Дубенко Д. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были удовлетворены, был признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-28В, заключенный между Дубенко Д.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Дубенко Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-28В от 30.03.2018 года в размере 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2019 года указанное решение суда отменено, иск Дубенко Д.Ю. удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 30 марта 2018 года № 30/03/2018-28В, серии ФТК № 0008585 стоимостью 8 000 000 рублей на вексельную сумму 8 199 452, 05 рублей со сроком платежа не ранее 29.06.2018, заключенный между Дубенко Д. Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Применены последствия недействительности сделки: взыскана с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Дубенко Д. Ю. сумма, уплаченная по договору, в размере 8 000 000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 8 035 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № 001205 указанное апелляционное определение исполнено ответчиком 30 мая 2019 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения у него убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

При этом для наступления указанного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также доказательства, обосновывающие их размер, представленные лицом, чье право нарушено.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновения убытков.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу имеет то, какие конкретно меры и приготовления объективно были предприняты истцом для получения выгоды в виде процентов по договору банковского вклада, которую он полагает упущенной по вине ответчика, а не субъективные намерения истца, которые в итоге не были им реализованы.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2019 года следует, что основанием для признания договора купли-продажи простого векселя от 30 марта 2018 года недействительным, послужили выводы суда о заблуждении Дубенко Д.Ю. относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение. Так, он полагал, что лицом, обязанным оплачивать вексель, является банк. Сведений о мнимости сделки, при заключении которой у истца имелись бы основания полагать, что он заключает договор банковского вклада, а не договор купли-продажи векселей, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между действиями банка и возникновением у Дубенко Д.Ю. убытков в виде упущенной выгоды, под которой он имеет в виду получение процентов по банковскому вкладу, отсутствуют.

Само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды. Указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного спора, и не являются последствиями признания недействительным договора купли-продажи.

Оценив представленные истцом доказательства о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о создании условий для получения истцом доходов в виде процентов по вкладу, в том объеме, который указан в исковом заявлении, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие его намерение заключить договор банковского вклада, а также указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для получения выгоды и с этой целью сделаны соответствующие приготовления.

Таким образом, исковые требования Дубенко Д.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие причинной связи между признанием договора купли-продажи векселя №03/04/2018-28В от 30 марта 2018 года недействительным и заявленными убытками.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубенко Д. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.