Решение по делу № 2-990/2018 ~ М-417/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-990/2018

24RS0004-01-2018-000627-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева ФИО11 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Карасев В.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля HONDA LOGO, № под управлением Карасева А.В., собственником автомобиля является Карасев В.В., и автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, под управлением Бузько А.А., собственником автомобиля является Бузько Т.В. Указанное ДТП произошло по вине Брузько А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA LOGO, №, принадлежащего Карасеву В.В. причинен ущерб. Гражданская ответственность Карасева В.В. застрахована в САО «Надежда». <дата> истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424200 рублей, однако ремонт автомобиля признан нецелесообразным и соответственно сумма ущерба составляет: 134300 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 21600 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 112700 рублей. Просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение 112700 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы на представителя понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы на получение копии экспертного заключение по 2000 рублей за каждое.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Пархоменко А.А., действующий на основании доверенностей от <дата>, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 112700 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, но считать требования исполненными после принятия искового заявления, взыскать неустойку в размере 31 791 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя приостановлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей, но считать требование исполненным в размере 2000 рублей после принятия иска, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей за каждое.

В судебном заседании представитель истца Карасева В.В. – Сергеев А.А., действующий на основании доверенностей от <дата>, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за оплату услуг оценщика в разумных пределах, за подготовку претензии в разумных пределах, были выплачены истцу. Кроме того, истцу была выплачена неустойка в размере 5400 рублей с учетом НДФЛ. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В части взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Карасев А.В., Бузько А.А., Бузько Т.В., ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что <дата> в 11.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA LOGO, г/н №, под управлением Карасева А.В. (собственник автомобиля Карасев ФИО12 и автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, под управлением Бузько А.А. (собственник автомобиля Бузько ФИО13), при следующих обстоятельствах.

Водитель Бузько А.А., управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS, г/н №, не занял крайнее правое положение для поворота направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA LOGO, г/н №, принадлежащим Карасеву В.В., тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушение Бузько А.А. п.8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Карасева В.В..

Постановлением от <дата> Бузько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля HONDA LOGO, г/н №, Карасева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

<дата> истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

В связи с этим, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № Департамента оценочной деятельности <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 424200 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 12900 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> №.

Согласно заключению Департамента оценочной деятельности г. Красноярска, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 134300 рублей, стоимость годных остатков 21600 рублей. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 5500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

<дата> истец направил в САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным договором от <дата> и квитанции от этой же даты, за составление претензии Карасев В.В. оплатил ООО «НПО-Пром» 7000 рублей.

<дата> САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение 112700 рублей, 1500 рублей – компенсация расходов на услуги аварийных комиссаров, 2000 рублей – за составление претензии, 11000 рублей – за услуги независимого эксперта, 5400 рублей – неустойку.

Поскольку расходы за составление претензии в размере 7000 рублей истец вынужден был понести в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, данные расходы суд признает необходимыми и разумными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей за составление претензии. В части требований о взыскании страхового возмещения в размере 112700 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд признает их исполненными ответчиком, поскольку выплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки за получение экспертных заключений в сумме 1900 рублей и 5500 рублей, поскольку эти расходы также были понесены истцом вынуждено, ответчик самостоятельно в установленный срок не произвел оценку ущерба, причиненного истцу, что привело к несению истцом указанных убытков, которые подтверждены представленными суду квитанциями.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 указанного Пленума).

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в добровольном порядке <дата>, то есть после предъявления иска в суд (<дата>), суд считает, что размер штрафа должен быть определен исходя из полной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу 112700 рублей+1500 рублей+7000 рублей, что составляет 60600 рублей.

Однако, с учетом ходатайства ответчика, размера невыплаченного страхового возмещения, сроков нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, поскольку страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 112700 рублей*15*33 дня=37191 рубль. При этом, поскольку ответчик частично выплатил истцу неустойку в размере 5400 рублей, суд взыскивает с САО «надежда» в пользу Карасева В.В. неустойку в размере 31791 рубль. Оснований для снижения неустойки судом не установлено и ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, Карасеву В.В. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной квитанции истица оплатила ООО «НПО-Пром» за услуги представителя 15000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы по делу, сложности дела, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 7500 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей за изготовление копии экспертного заключения, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1603 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Карасева ФИО15 штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 31791 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 7400 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по получению заверенной копии экспертного заключения 4000 рублей, а всего 86691 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1603 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                 Е.С.Лапунова