Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2011 от 14.04.2011

Дело № 11-235/2011                                                                         мировой судья ТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

дело по иску Попова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

*** в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Скрипко Д.В., управлявшего автомобилем ***, и его (истца), управлявшего автомобилем ***, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Он (истец) обратился в свою страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено *** рублей *** копеек.

Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он (истец) обратился к независимому оценщику - АК. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек

Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки, по оплате доверенности - *** рублей.

Ответчик иск не признал, указывал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Размер ущерба был определен экспертом-оценщиком, прошедшим обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет АК не может приниматься во внимание, как выполненный в нарушение закона, в том числе и по причине включения в отчет цен на вторичные запасные части.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.И. страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Оспаривает правомочность отчета АК стоимость запасных частей на автомобиль. Указывает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ЭЦ составленное по определению суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что мировой судья обоснованно принял как доказательство заключение АК так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством. Заключение ЭЦ выполнено с существенным нарушением закона. Экспертиза проведена наспех, в ней недостоверные данные по расчету узлов и деталей, формула расчета непонятная. Экспертиза и все расчеты произведены без осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в районе дома *** города Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - *** под управлением Скрипко Д.В.и автомобиля ***, под управлением Попова А.И.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Так, повреждены: две правые боковые двери, заднее правое крыло, задний бампер справа.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Скрипко Д.В. Попов А.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность для возмещения убытков.

Согласно заключению АП ему выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Давая оценку калькуляции АП суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно принято во внимание, что в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, отражены лишь их наименование и степень ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта в нарушение положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Таким образом, отчет АП в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию не подлежит.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Одновременно, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как видно из дела, определением мирового судьи от *** по делу назначено проведение судебной автооценочной экспертизы, проведение которой поручено ЭЦ Давая оценку указанному отчету, мировой судья правомерно не принял его в качестве доказательства размера суммы причиненного ущерба. Так, в нарушение ст.13 Федерального закона от *** *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и выдаче свидетельств об этом, АЮ не представил суду в качестве доказательства, подтверждающего право на проведения данного вида экспертизы, соответствующего свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, ранее выданный АЮ сертификат соответствия *** от *** действителен с *** по ***, прекратил свое действие. Между тем, иного сертификата соответствия к заключению эксперта не представлено. Указанное обстоятельство, как верно установлено мировым судьей, свидетельствует о том, что АЮ не имеет полномочий по самостоятельному производству данного рода экспертиз.

Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» выдавшее *** АЮ свидетельство о повышении квалификации в размере 104 часов, не относится к компетентным ведомственным учреждениям и, как следствие, не является судебно экспертным учреждением, для того чтобы проводить предусмотренную законом аттестацию экспертов. Законодательством РФ предусмотрена аттестация экспертов только в судебно экспертных учреждениях РФ. Таковыми на сегодняшний день являются судебно экспертные учреждения в системе МВД РФ и Минюста РФ.

Из экспертного заключения *** от *** следует, что выводы по характеру ремонтных воздействий сделаны АЮ согласно *** с седьмым изменением, а все расчеты произведены по *** с шестым изменением. Таким образом, выявленное в заключении применение недействующих методик, оказывает существенное изменение итоговой стоимости ремонта.

К заключению *** от *** АЮ приложены справочные материалы о стоимости ремонтных работ и о стоимости запасных частей в городе Белогорске. Из этого следует, что данный эксперт, нарушая ст. 16 Федерального закона от *** *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», самостоятельно запрашивает и тем самым собирает материалы для производства судебной экспертизы (согласно ст. 16 данного ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы).

В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций Минюста РФ *** в вводной части заключения указываются: справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствуется при разрешении поставленных вопросов. В представленном АЮ заключении отсутствуют сведения о том, на основе каких нормативно-правовых и технических документов выполнено данное заключение. Отсутствие данных сведений не позволяет провести проверку на соответствие предъявляемых требований этих нормативно технических документов.

Кроме того, в соответствие с ст.25 Федерального закона от *** *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов».

В экспертном заключении, представленным АЮ, не использован ни один из методов исследования, предусмотренный судебными методиками при проведении экспертиз. Такими методами являются: 1. Органолептический метод (путем визуального осмотра) устанавливаются: характеристики (наименование, форма, внешний вид, конструкция, применяемые материалы, индивидуальные особенности); маркировочные обозначения; фактическое состояние, наличие дефектов, возникших в результате эксплуатации (характерные признаки, расположение, степень выраженности). 2.Инструментальный метод - применение измерительных приборов и средств фиксации результатов. 3.Диагностический м8етод определяет свойства и состояние объекта исследования, произошедшие в нем изменения, определяет причины этих изменений и их связь с рассматриваемым событием.

Кроме того, судом установлено из пояснений участников процесса, не были уведомлены экспертом о проведении экспертизы. Таким образом, указанный отчет не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства размера причиненного размера ущерба.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о принятии в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчета АК Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что из отчета не следует, из каких цен на запчасти он выполнен.

Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства АК, соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет АК выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истице ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копеек (***-***).

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, на основании ст.15 ГК РФ с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, как убытки, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, расходы по государственной пошлине *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей.

Одновременно, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме *** рублей, что соответствует обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.

            Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                     Г.В. Фандеева