Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2015 ~ М-1238/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре      Новиковой А. В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова А.В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Шевцов А. В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2012 года меду ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме № рублей на срок до 29.03.2017 года под 23,9 процентов годовых. Он принял на себя обязательтства по своевременнму возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере № рублей. В период действия кредитного договора, 07.03.2014 года ответчиком с ним был заключен второй кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме № рублей на срок до 07.03.2019 года под 26 процентов годовых. В соответствии с условиями второго кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере № рублей. Ежемесячный платеж по двум кредитным договорам составляет № рублей. С момента получения им кредитных денежных средств по второму кредитному договору и на настоящий момент его финансовое положение ухудшилось, так как он вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с падением экономического развития государства. При заключении с Банком кредитного договора он не мог предвидеть ухудшение его материального положения. Его ежемесячный доход, включая пенсию и заработную плату, составляет № рублей. По своему материальному положению он может погашать кредитные обязательства перед банком путем внесения ежемесячных платежей в сумме № рублей. Он не желает допускать просрочек по кредитным договорам, однако в настоящее время из-за нестабильного своего финансового положения он не имеет возможности исполнять перед Банком свои обязательства в полном объеме. С целью изменения условий кредитного договора он обратился в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением, в котором просил Банк произвести реструктуризацию кредитного долга. Банк отказал ему в реструктуризации долга. Считает, что изменение финансового положения должника является существенным обстоятельством и является основанием для изменения условий кредитного договора от 07.03.2014 года. По этим основаниям, просит суд изменить условия кредитного договора № от 07.03.2014 года, изложенные в п. 1.1 кредитного договора в части срока возврата кредита, а также изменить условия кредитного договора № от 07.03.2014 года, изложенные в п. 2.5 в части размера аннуитетного платежа и срока погашения задолженности. Обязать ответчика реструктуризировать долг по кредитному договору № от 07.03.2014 года, установив сумму ежемесячной выплаты в размере № рублей и обязать ответчика продлить срок погашения кредитной задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд изменить условия кредитного договора № от 07.03.2014 года, изложенные в п. 1.1 кредитного договора в части срока возврата кредита, а также изменить условия кредитного договора № от 07.03.2014 года, изложенные в п. 2.5 в части размера аннуитетного платежа и срока погашения задолженности. Обязать ответчика реструктуризировать долг по кредитному договору № от 07.03.2014 года, установив сумму ежемесячной выплаты в размере № рублей и обязать ответчика продлить срок погашения кредитной задолженности по договору до 01.01.2026 года.

В судебном заседании истец Шевцов А. В. и его представитель адвокат ФИО3 по ордеру № от 22.09.2015 года уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения должника, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ. При заключении кредитного договора истец мог и должен был предполагать возможность изменения его финансового положения. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которым положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность внесения изменения условий договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцу предлагалось реструктуризировать долг путем предоставления кредита в размере оставшейся суммы долга под 27 % годовых сроком на 10 лет, т. е. истцу предлагался кредит с процентной ставкой всего на 1 % выше, с уплатой ежемесячного платежа в размере № рублей, однако истец от такого предложения отказался. Предоставить кредит сроком на 10 лет с той же процентной ставкой Банк не может.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе и ст. 451 Гражданского кодекса РФ, внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку кредитный договор заключен 07.03.2014 года, то к спорным правоотношения применимы нормы гражданского законодательства, действующего до 01.06.2015 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ ( в редакции, действующей до 01.06.2015 года) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу вышеприведенных норм, договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 года между истцом Шевцовым А. В. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на потребительские нужды под 26 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, на срок по 07.03.2019 г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в настоящее время составляет № рублей.

Также судом установлено, что ранее, 29.03.2012 года между истцом Шевцовым А. В. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на потребительские нужды под 23,9 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, на срок по 29.03.2017 г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по этому кредитному договору составляет № рублей.

30.03.2015 года истец Шевцов А. В. обратился в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о реструктуризации долга, просил ответчика реструктуризировать долг по двум кредитным договорам с возможностью погашения задолженности путем внесения ежемесячного платежа по двум договорам в общей сумме № рублей в месяц.

В ответе на данное обращение Банк разъяснил, что для того, чтобы воспользоваться программой «Социальная реструктуризация», которая предусматривает увеличение срока кредитования до 10 лет с сохранением действующей процентной ставки, необходимо представить лист нетрудоспособности или справку, подтверждающую что заемщик является пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

В ходе рассмотрения дела истцу Банком предлагалась реструктуризация долга на 10 лет без сохранения процентной ставки по кредитному договору, с применением процентной ставки 27 % годовых, однако истец от реструктуризации долга на таких условиях отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просит изменить срок кредитования, увеличив этот срок почти на семь лет, тем самым уменьшить размер ежемесячного платежа с № рублей до № рублей, ссылаясь на изменение его финансового положения.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения договора в судебном порядке истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с условиями кредитного договора, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Указанные в обоснование иска обстоятельства не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской деятельности относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора, истец, зная о наличии у него неисполненного обязательства перед Банком по другому кредитному договору, не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении условий кредитного договора дарения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевцова А.В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора № от 07.03.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 декабря 2015 года включительно.

Судья                              Тишаева Ю.В.