Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2021 от 01.11.2021

Дело № 12-296/2021

РЕШЕНИЕ

    19 ноября 2021 года                                                                                             г. Сокол

     Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Паутова А.Н. на определение по делу об административном правонарушении от 21 октября 2021 года, вынесенное старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Томиловым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Томилова А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Паутова А.Н.

Не согласившись с определением, Паутов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить; указал, что изложенные в нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №; в качестве пассажира, также в автомобиле находилась ФИО4, которая в дальнейшем вызвала наряд ДПС. Автомобиль под его управлением двигался прямо без изменения направления движения по крайней правой полосе. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 двигался по левой полосе и перед столкновением внезапно перестроился в правый ряд, в результате чего произошло столкновение. Очевидцем данного ДТП является пассажир ФИО4, тем не менее сотрудник полиции не допросил ее в качестве свидетеля.

Паутов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивал, что двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения, на полосу разгона не перестраивался.

Защитник Едемский А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным доводам. Считает, что инспектор ДПС не обоснованно принял во внимание показания ФИО7, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, не опросил свидетеля ФИО4, которая являлась очевидцем произошедшего

Ст. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Томилов А.С. с доводами жалобы не согласился; пояснил, что прибыв на место, опросил водителей, участвующих в ДТП. Приняв во внимание данные о повреждениях транспортных средств, расположении их на проезжей части, сделал вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> Паутова А.Н.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что они с супругом двигались на автомашине из <адрес> в <адрес> по правой полосе движения. В районе <адрес> она увидела, что параллельно с ними движется фура. Они двигались прямо, вправо на полосу разгона не перестраивались. Потом она почувствовала удар в левую сторону машины, машину развернуло и протащило несколько метров.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

     В соответствии ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Паутова А.Н. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При установлении обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД получены объяснения Паутова А.Н. и ФИО7 от 21 октября 2021 года, составлена схема ДТП.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паутова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое установлена нормами данного Кодекса или законом субъекта РФ.

В тоже время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ обжалуемое определение является немотивированным. Доводы заявителя о неполноте проверки в связи с тем, что очевидец происшествия допрошена не была, и ее показаниям оценка не дана, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, должностное лицо не указывает, какой состав правонарушения формально усматривается в действиях Паутова А.Н., что также не соответствует требованиям закона.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья по итогам рассмотрения дела выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения являются существенными, и влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы защитника Паутова А.Н. – Едемского А.В. о наличии вины в ДТП и состава административного правонарушения в действиях второго участника – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 судьей не рассматриваются, поскольку проверка обжалуемого определения может осуществляться только в отношении заявителя. Вопросы о виновности иных лиц предметом настоящего судебного заседания быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Томилова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2021 года отменить, материалы направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                            М.Ю. Кротова