Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2017 ~ М-1041/2017 от 27.02.2017

Решение

Именем Российской федерации

23 июня 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Гапочкин И. И. и Леонова Н. Н. к ОАО «Раменская управляющая компания», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ИнжСетьПроект» о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ОАО «Раменская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в связи с проведением капитальных работ по ремонту кровли во время дождя произошел залив их квартиры. <дата> начальником ЖЭУ <номер>, совместно с иными лицами, при их участии был составлен акт залива, в котором установлено, что залив произошел по вышеуказанной причине. В результате ущерба им был причинен значительный материальный ущерб. Для определения восстановительного ремонта квартиры после залива они обратились в ООО «Центр-Эксперт». Согласно отчета об оценке <номер>/Н стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 673,50 рублей. За оценку им было уплачено 11500 рублей. За юридические услуги ими было оплачено 5 000 рублей. Они обратились к ответчику с просьбой устранить протечку и возместить ущерб, но до настоящего времени их просьбу ответчик не удовлетворил и сообщил, что виновником в заливе является иное юридическое лицо, которые проводили ремонт.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ОАО «Раменская Управляющая компания», представитель явился, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ИнжСетьПроект», проводивший ремонт либо заказчик на выполнение ремонтных работ Фонд капитального ремонта. Их же организация не имеет отношение к проведению капитального ремонта крыши дома. Согласно квитанции за жилищно-коммунальные и иные услуги от <дата> года, получателем всех денежных средств, в том числе и за капитальный ремонт является ООО «МосОблЕИРЦ». Они же в свою очередь перечисляют полученные за капитальный ремонт средства в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства Жилищно-Коммунального хозяйства <адрес>. Согласно региональной программе, утвержденной Постановлением <адрес> от <дата>. (в ред.от <дата>801/39) в программу включены все многоквартирные дома, расположенные на территории <адрес> согласно приложения <номер> к Постановлению <адрес> от <дата>. Согласно перечню мероприятий по реализации вышеуказанной программы (приложение <номер>) многоквартирный дом по адресу: <адрес> стоит в списке на капитальный ремонт, в том числе и ремонт крыши. Фонд капитального ремонта заключил договор подряда на ремонт крыши с ООО «ИнжСетьПроект». Просили в иске к их организации отказать.

Ответчик – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представитель явился и пояснил, что ими действительно был заключен договор подряда на ремонт крыши с ООО «ИнжСетьПроект» и работы были приняты ими по акту выполненных работ. Считают, что в данном случае, ответственность должна быть возложена на организацию, которая выполняла работы по ремонту кровли в дома истцов.

Ответчик - ООО «ИнжСетьПроект», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в связи с проведением капитальных работ по ремонту кровли во время дождя произошел залив их квартиры.

<дата> начальником ЖЭУ <номер>, совместно с иными лицами, при их участии был составлен акт залива, в котором установлено, что залив произошел по вышеуказанной причине.

В результате ущерба истцам был причинен значительный материальный ущерб.

Для определения восстановительного ремонта квартиры после залива они обратились в ООО «Центр-Эксперт». Согласно отчета об оценке <номер>/Н стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 673,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно региональной программе, утвержденной Постановлением <адрес> от <дата>. (в ред.от 25.10.2016<номер>) в программу включены все многоквартирные дома, расположенные на территории <адрес> согласно приложения <номер> к Постановлению <адрес> от 27.12.2013г.

Согласно перечню мероприятий по реализации вышеуказанной программы (приложение <номер>) многоквартирный дом по адресу: <адрес> стоит в списке на капитальный ремонт, в том числе и ремонт крыши. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Доказательств отсутствие вины ООО «ИнжСетьПроект», предоставлено не было.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт залива, а следовательно и причинение ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт кровли в доме истцов выполняло ООО «ИнжСетьПроект».

Также, в представленном истцами акте о заливе установлено, что именно в результате проведения некачественных работ, связанных с капитальным ремонтом кровли, во время дождя произошел залив квартиры истцов. (л.д.5)

Причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и возникшими последствиями очевидна.

Следовательно, суд считает, что именно ООО «ИнжСетьПроект» несет ответственность за некачественно проведенный ремонт кровли. Поэтому ущерб должен быть взыскан именно с ООО «ИнжСетьПроект», а в удовлетворении иска к ОАО «Раменская Управляющая компания» и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов следует отказать.

Размер ущерба подтвержден представленным отчетом <номер>/Н.

Ущерб согласно экспертизе составляет 142 673,50 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнжСетьПроект» в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 142 673,50 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является разумной и справедливой. При этом, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала.

Также истец просит о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Ответчиком причинен ущерб имуществу истцов. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам, суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Ввиду того, что на отношения между истцами и ООО «ИнжСетьПроект» не распространяется закон «О защите прав потребителей», оснований для взыскании компенсации морального вреда, не имеется..

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 11500 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на оценку в сумме 11 500 рублей подлежат возмещению истцам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гапочкин И. И. и Леонова Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнжСетьПроект» в пользу Гапочкин И. И. и Леонова Н. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 142 673,50 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Гапочкин И. И. и Леонова Н. Н. о компенсации морального вреда– отказать.

В удовлетворении требований Гапочкин И. И. и Леонова Н. Н. к ОАО «Раменская управляющая компания», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.