Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2018 (2-7849/2017;) ~ М-8468/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/18 по иску Чунихина И. Г. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,-

установил:

Истец Чунихин И.Г. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района, Раменскому отделу Управления Росреестра по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью 117,0 кв.м., по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре по МО. В <дата>. истец в соответствии с разрешения застройки земельных участков в КИЗ «Капутино-2» осуществил строительство жилого дома площадью 117 кв.м., жилой площадью 60,6 кв.м., лит А, веранда лит.а. Однако при обращении в Росреестр по МО с заявлением о регистрации права собственность на дом, получил отказ, поскольку не представлено разрешение на строительство именно дома 117 кв.м. по форме, утвержденной действующим законодательством.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены, представили письменное мнение, которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку строительство дома осуществлено без соответствующего разрешения.

Третье лицо - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо - Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены, письменного мнения по иску не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чунихин И.Г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре по МО. В <дата> истец в соответствии с разрешением застройки земельных участков в КИЗ «Капутино-2» осуществил строительство жилого дома площадью 117 кв.м., жилой площадью 60,6 кв.м., лит А, веранда лит.а. Однако при обращении в Росреестр по МО с заявлением о регистрации права собственность на дом, получил отказ, поскольку не представлено разрешение на строительство именно спорного жилого дома, общей площадью 117,0 кв.м. по форме, утвержденной действующим законодательством. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу (застройщику) из земель поселений с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилищное строительство. Таким образом, строительные работы осуществлены с соблюдением требований о разрешенном виде использования земельного участка (целевое использование участка).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено эксперту ФИО1, возведенный истцом на земельном участке площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> жилой дом, лит. А, лит.а, соответствует всем строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и экологическим требованиям, каких-либо нарушений не выявлено. Жилой дом лит.А,а не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы никем не оспорены и не опровергнуты, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чунихина И. Г. удовлетворить.

Признать за Чунихиным И. Г. право собственности на жилой дом, общей площадью 117,0 кв.м., инвентаризационный номер <номер>, лит. А, а, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения..

Председательствующий судья