Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2018 ~ М-1276/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием истца Горчаковой С.Г.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1338/2018 по иску Горчаковой Светланы Геннадьевны к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горчакова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что она заключила с ООО «Восход» договор № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также дополнительное соглашение к договору №. Объектом долевого строительства по договору является квартира № в многоквартирном многоэтажном односекционном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, на земельном участке с №, расположенная на 10 этаже, секция 1, в осях 6(7)-11; И(К)-Л(Н) дома номер 2 (поз.2 по ГП), общей проектной площадью 60,0 кв.м, включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв.м), в том числе жилой 28,8 кв.м. Согласно п.1.2. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1. договора застройщик после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию уведомляет участника о технической приемке квартиры. В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214 от 30.12.2004 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за 2 месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. В указанный в п.1.2. договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема передачи ей не передана. Согласно п.6.1.6. договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. Она (истец) все условия по настоящему договору исполнила полностью, оплатила стоимость квартиры в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указывает, что требуемая ею сумма неустойка чрезмерно большая, о сроках передачи ей объекта долевого строительства вообще ничего не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ она написала застройщику ответ с пояснениями, что размер неустойки считает соразмерным и справедливым и вновь просила передать объект долевого строительства, сообщить точную дату передачи объекта долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сроков передачи квартиры, компенсировать моральный вред и упущенную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ей ответил также, как и на первую претензию. По ее (истца) мнению, отказ застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Передача объекта долевого строительства ей на день подачи иска не осуществлена. В связи с чем просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору, по дату подачи искового заявления в суд в размере 606 920 рублей. Ссылаясь на ст. 1099 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, указывая, что в связи с задержкой сроков передачи квартиру ей причинены нравственные страдания, она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания. Она вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего времени не имеет ясности, когда квартира будет передана. Не имея в собственности жилого помещения, она вынуждена осуществлять систематически поиск жилого помещения для коммерческого найма. Приобретаемая квартира необходима ей для проживания, но более года она не имеет права доступа в квартиру и не может ею пользоваться.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 151, 309, 310, 1099-1101 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Восход» в ее пользу неустойку по договору № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Горчакова С.Г. в судебных заседаниях просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что жилой дом фактически существует, ответчик перенес срок передачи объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Восход» не поясняют причин. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что моральный вред ей причинен, поскольку она не имеет иного жилья, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она вынуждена арендовать жилое помещение для проживания. Полагала, что неустойка не подлежит снижению в связи с тем, что исковые требования ею предъявлены в соответствии с законом.

Представитель ответчика – ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила возражения на исковое заявление, считала сумму неустойки в размере 606 920 рублей необоснованно завышенной и некорректно рассчитанной. Указала, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения, не зависящих от действий ответчика, ни от действий его подрядчиков. В процессе производства работ по вскрытию точки врезки в наружные сети водопровода подрядной организацией в указанном в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», на проектной глубине сети водопровода не были обнаружены, ввиду чего ответчик был вынужден запросить корректировку данных. После предоставления АО «Тулагорводоканал» нового чертежа работы по обнаружению точки врезки были продолжены и завершены лишь к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением места расположения точки врезки наружного водопровода, ответчику пришлось корректировать ранее разработанную проектную и рабочую документацию с последующим повторным согласованием ее АО «Тулагорводоканал». После производства работ по вскрытию точки подключения, при участии представителя АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что фактическое давление в водопроводе D-900 мм не соответствует ранее выданным техническим условиям и составляет всего 0,5 атм. против заявленного гарантируемого напора 1,0-1,5 атм, чего недостаточно для организации нормального водоснабжения объекта капитального строительства. Ответчик был вынужден просить об организации дополнительных точек подключения, и ДД.ММ.ГГГГ точки были определены. Далее, потребовалось провести дополнительные работы и внести изменения в ТУ и рабочую документацию по объекту, к ДД.ММ.ГГГГ документация была направлена в АО «Тулагорводоканал» и к ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о необходимости направления представителей для определения готовности к врезке в действующий водопровод. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменение врезки согласовано. Таким образом, несмотря на сложность сложившейся ситуации ответчик принял все возможные меры для скорейшего решения возникшей проблемы и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию. Ответчик разъяснил причины переноса сроков индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве № (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект капитального строительства имеет высокую строительную готовность и ведется сдача в эксплуатацию. Строительство завершено ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о завершении строительства со всей необходимой документацией подано в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Тульской области. Ведется итоговая проверка. Указанный жилой комплекс будет введен в эксплуатацию в ближайшее время, все участники долевого строительства получат свои квартиры. Ответчик не располагает возможностью удовлетворить требования истца в полном объеме ввиду наличия других участников долевого строительства (более 600), имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса более чем на 2000 квартир. Полагала, что требование о выплате неустойки в размере 606 920 рублей является завышенным и невозможным к удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика указала, что истец не указывает на причины возникновения моральных страданий. Ответчик не умаляет своей ответственности за перенос сроков передачи объекта долевого строительства, однако своими непосредственными действиями морального вреда истцу не причинял и считает требование о выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованным. Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, снизить заявленный размер морального вреда; не применять к ответчику штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» ввиду принятия ответчиком всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (Застройщик) и Горчаковой С.Г. (Участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств Участника для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - адрес строительный, с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на десятом этаже, секция 1, в осях 6(7)-11; И(К)-Л(Н) дома номер 2 (поз. 2 по ГП), общей проектной площадью 60,0 кв м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв м.), в том числе жилой 28,8 кв м.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.2. договора).

Цена договора на день его подписания составила 2 403 500 рублей, из которых стоимость объекта составляет 2 400 000 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 40 000 рублей, что соответствует оплате 60,0 кв.м общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей (п. 4.1. договора).

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект; в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде. При условии полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (разделы 5 и 6 договора).

На основании п. 6.1.1., п. 6.1.6. договора участник имеет право требовать от застройщика надлежащего выполнения условий договора; требовать передачи объекта в сроки и в порядке, установленные настоящим договором и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

В соответствии с п. 7.1. договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно п. 7.5. договора при уклонении или отказе участника от принятия объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечению 3 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из п. 10.2. договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи не исполнил в установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 481 280 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию застройщик указал на вынужденный перенос сроков ввода объекта капитального строительства и невозможность исполнения своих обязательств по договору в требуемый участником срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Восход» с претензией об уплате неустойки в размере 525 720 рублей, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию застройщик указал на вынужденный перенос сроков ввода объекта капитального строительства, отметил, что не отказывается от исполнения обязательств по договору.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Из ответа заместителя начальника управления – начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы Ринкман О.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (II этап строительства – многоэтажный многоквартирный одноподъемный жилой дом)», расположенного по адресу: <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заявление от застройщика ООО «Восход» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в администрацию города Тулы не поступал; разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Доказательств выдачи Администрацией г. Тулы разрешения о вводе вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.

Объяснениями сторон подтверждается, что на момент рассмотрения спора объект - квартира со строительным №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Горчаковой С.Г. по акту приема-передачи не была передана.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

В свою очередь, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве уплатил денежные средства в размере 2 403 500 рублей в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, то есть свои обязательства исполнил. Из кредитного договора №, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Горчаковой С.Г., усматривается, что истцу был предоставлен кредит в сумме 1 805 000 рублей на строительство жилого помещения - квартиры № по указанному выше адресу.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Ссылка представителя ответчика на то, что объект долевого строительства не был своевременно введен в эксплуатацию ввиду возникновения сложностей при подключении многоквартирного дома к внешним системам водоснабжения свидетельствует лишь о неисполнении застройщиком своих обязательств и обоснованности претензий со стороны участника долевого строительства.

Указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 7,25% в годовых.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его неправильным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 531 280 рублей (2 400 000 руб. x 7,25% / 150 x 458 дней).

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду переписки между ООО «Восход» и ООО МК-Трейд» (подрядчик), АО «Тулагорводоканал», проектной документации и письменных пояснений представителя ответчика следует, что имела место задержка в производстве работ по подключению (врезке) в наружные сети водопровода ввиду несоответствия данных, указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», и фактическим расположением трубопровода. В связи с этим проводились действия и работы по обнаружению точек врезки, корректировке проектной и рабочей документации и ее согласованию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что квартира истцу до настоящего времени не передана, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, исходя из даты заключения договора между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ и наличия у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает также и то, что истец имеет малолетнего ребенка, истец возражал против снижения размера неустойки, полагая отсутствие исключительных оснований для ее снижения.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 375 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав Горчакова С.Г. была вынуждена обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком его прав как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о том, что со стороны застройщика имело место добровольное удовлетворение требований путем сделанных участнику предложений о частичной выплате неустойки. Материальный закон стороной ответчика истолкован неверно.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 375 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 000 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истца, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в общем размере 7 250 рублей ((375000 руб. – 200 000 руб.) х 1%+ 5 200 + 300 руб.) в доход государства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горчаковой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Горчаковой Светланы Геннадьевны неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 375 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 190 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горчаковой С.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий