Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2011 (2-7972/2010;) ~ М-5992/2010 от 15.11.2010

Дело № 2-1592/2011г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Черепанова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Т.В. к ООО «Росгосстрах», Пастухову О.И. о взыскании ущерба причиненного ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Т.В. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. было оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. было установлено, что виновником ДТП является Пастухов О.И., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА10-. Утрата товарной стоимости составила -СУММА1-., за составление заключения истцом было уплачено -СУММА2-.

В дальнейшем истцом аварийный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО1 за -СУММА3-. Согласно отчета об оценке стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость транспортного средства с учетом повреждений составляет -СУММА6- за составление отчета истцом было уплачено -СУММА5-. В соответствии со справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «-МАРКА2-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии составляет -СУММА4-, за составление справки истцом было уплачено -СУММА11-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, взыскать с Пастухова О.И. сумму ущерба в размере -СУММА8-, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования к Пастухову О.И., представив уточненный расчет, просит взыскать с Пастухова О.И. в свою пользу сумму ущерба в размере -СУММА9-.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает по вынесению по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Пастухов О.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.44ч. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА2-», № под управлением водителя Андреева Т.В. и автомобиля «-МАРКА1-» №, под управлением водителя Пастухова О.И. (л.д. 13).

В соответствии с Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Т.В. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 15-16). Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. было оставлено без изменения (л.д. 17-18).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2010г. было установлено, что из представленной видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании, видно, что Пастухов О.И. не дождавшись, когда ему загорится зеленый сигнал светофора начал движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, который Андреева Т.В. пересекала на желтый сигнал светофора, поскольку движение через указанный перекресток начала на мигающий зеленый сигнал и экстренное торможение применить не могла (п. 6.14 ПДД). Указанные обстоятельства согласуются и с пояснениями в судебном заседании Андреева Т.В. При этом, доказательств того, что Андреева Т.В. двигалась на запрещающий красный сигнал светофора суду не представлено. То обстоятельство, что при включении желтого сигнала светофора, она могла остановиться, не применяя экстренного торможения, проверено не было. Таким образом виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Пастухов О.И.

Гражданско-правовая ответственность Пастухова О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА10-. Утрата товарной стоимости составила -СУММА1-., за составление заключения истцом было уплачено -СУММА2-.

В дальнейшем истцом аварийный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО1 за -СУММА3-. Согласно отчета об оценке стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость транспортного средства с учетом повреждений составляет -СУММА6-., за составление отчета истцом было уплачено -СУММА5-. В соответствии со справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «-МАРКА2-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии составляет -СУММА4-, за составление справки истцо

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА7- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца по взысканию с Пастухова О.И. суммы ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере -СУММА14-, из расчета:

-СУММА4-. (рыночная стоимость а/м) - -СУММА6-. (стоимость автомобиля с учетом повреждений от ДТП) = -СУММА12-. (ущерб, причиненный в результате ДТП).

-СУММА12-. + -СУММА2-. (расходы по экспертизе) + -СУММА11-. (расходы по оплате справки ТПП об определении стоимости а/м) + -СУММА5-. (расходы по оценке а/м с повреждениями) = -СУММА13-.

-СУММА13-. - -СУММА7-. (лимит ответственности страховой компании) - -СУММА3-. (сумма уплаченная истцу при продаже а/м) = -СУММА14-.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию с Пастухова О.И. суммы ущерба необходимо отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА7- - -СУММА15-) х -%- + -СУММА16- = -СУММА17-

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пастухова О.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА14- - -СУММА15-) х -%- + -СУММА16- = -СУММА18-, но не более (-СУММА19- (сумма государственной пошлины уплаченной истцом) - -СУММА17-) = -СУММА20-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Пастухова О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА18- - -СУММА20- = -СУММА21-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева Т.В. -СУММА7- страхового возмещения, -СУММА17- расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пастухова О.И. в пользу Андреева Т.В. -СУММА14- ущерба, -СУММА20- расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пастухова О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА21-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Т.В. по взысканию с Пастухова О.И. ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                           О.Ю. Федотов