Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2013 ~ М-896/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-1031/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 г.                                                                           г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием представителя истца Кузьминой О.П.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Старорусского потребительского общества к Панкратьевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С ТА Н О В И Л:

Старорусское районное потребительское общество, образованное в форме выделения из Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз»(далее – Истец, Райпо).обратилось в судс иском к Панкратьевой Е.В. о возмещении материального ущерба в ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в ... руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратьева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом автомагазинаРайпо (ранее Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» филиал «Старорусское райпо».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризацияТМЦ,котораяустановила недостачу вверенныхПанкратьевой Е.В. товаров на суммуна сумму ... руб.

ДД.ММ.ГГГГв магазиневновь проведена инвентаризацияТМЦ, котораяустановила недостачу товаров на сумму ... руб. и порчутоварана сумму ... руб.Общийущерб Райпо ... руб.

Причиной недостачи явилось неполное обеспечениеответчиком сохранности вверенных ценностей.Трудовой договор с Панкратьевой Е.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ В погашение ущерба Панкратьева Е.В. внесла в кассу ... руб., изеезаработной платы ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Панкратьевой Е.В. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа по ... руб. ежемесячными платежами.Взятое на себя обязательство ответчица не исполняет.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса и условия договора о полной материальной ответственности, просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ... руб и расходы по уплате госпошлины ... руб., а всего ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина О.П. исковые требования поддержала, по указанным в нем основаниям. Пояснила, что оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

Ответчица Панкратьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, пояснила, что исковые требования не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом представлены следующие доказательства.

Как следует из приказа № §2 от ДД.ММ.ГГГГ Панкратьева Е.В. принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Старорусское райпо» продавцом автомагазина с исполнением обязанностей заведующей магазином на период временной нетрудоспособности ФИО5

Согласно приказу № § 4 от ДД.ММ.ГГГГПанкратьева Е.В.переведена на работу продавцом автомагазина с исполнением обязанностей заведующей магазином, постоянно.

По условиям трудового договора, заключённого с работодателем Панкратьева Е.В. обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности (п.4.1.1.), бережно относится к вверенным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 4.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ с Панкратьевой Е.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, который суд признает отвечающим требованиям «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности….» утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из сличительных ведомостей и инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине установлена недостача товаров, вверенных Панкратьевой Е.В. на сумму ... руб. соответственно, кроме того, актами о уценке и дооценке материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена порча материальных ценностей на сумму ... руб.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризаций ТМЦ в автомагазине, у материально-ответственного лица Панкратьевой Е.В. выявлены недостачи товаров на сумму на сумму ... руб., и ... руб., соответственно. Кроме того, актами от ДД.ММ.ГГГГ установлена порча материальных ценностей на сумму ... руб. Причиной недостачи в магазине явилось неполное обеспечение Панкратьевой Е.В. сохранности вверенных ей ценностей.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Панкратьевой Е.В. прекращён трудовой договор по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Согласно соглашению о возмещении ущерба размер задолженности, числящейся за Панкратьевой Е.В. по недостаче товарно-материальных ценностей, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Согласно постановлению общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, общество реорганизовано в форме выделения юридических лиц, в том числе <адрес> потребительского общества (п.п. 7 п. 2), которому в соответствии с разделительным балансом передается часть прав и обязанностей (п.п.3 п. 3).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснении сторон, письменных доказательствах как относимые и допустимые доказательства, поскольку эти доказательства подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и получены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше следует признать, что заявленные истом требования являются правомерными и законными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Панкратьевой Е.В. в пользу Старорусского районного потребительского общества материальный ущерб, причинённый работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей в сумме ... руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 16 июля 2013 г.

Судья:В.В. Разоренов