Решение по делу № 2-5/2013 (2-3939/2012;) ~ М-4446/2012 от 25.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Сорокиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горохова Олега Петровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гвоздеву Вячеславу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горохов О.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гвоздеву Вячеславу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, в городе Туле на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гвоздева В.В. и мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горохова О.П.

На основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2012 года водитель Гвоздев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение в результате ДТП вреда здоровью Горохова О.П.

Истец утверждает, что также в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства – мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный номер №

В связи с тем, что гражданская ответственность Гвоздева В.В. застрахована по договору ОСАГо в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец в установленный законом срок обратился в указанную страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Впоследствии в адрес страховщика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр представитель страховщика не явился. Проведение другого осмотра страховой компанией инициировано не было.

По результатам осмотра ЗАО «Страховой консультант» был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 33 433 рубля.

Кроме того, истец указывает, что им было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного заработка.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что указанные повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2011 года.

По утверждению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: открытые оскольчатые переломы 1,2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением; обширную рвано-скальпированную рану левой стопы, рвано-ушибленную рану верхней трети голени.

Расходы на лечение составили 19360 рублей 08 копеек.

Также указывает, что в ходе ДТП были повреждены ботинки, которые он купил за 4 912 рублей 50 копеек. Однако страховое возмещение за поврежденную обувь ему выплачено тоже не было.

Общий ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием составил 57 705 рублей 58 копеек.

Указывает, что в связи с полученной травмой ноги и продолжительным лечением в период с 31.08.2011 г. по 08.03.2012 г., ограничением в движениях и лишение возможности вести нормальный образ жизни причинили ему моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 57 705 рублей 58 копеек.

Взыскать с Гвоздева В.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей.

14.01.2013 г. представитель истца по доверенности Гелла О.В. дополнила заявленные требования и просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова О.П. в счет выплаты страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения мотобот в сумме 4 912 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова О.П. в счет выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 160 000 рублей, 33 433 рубля – страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба транспортному средству, неустойку в сумме 33 962 рубля 66 копеек.

Взыскать с Гвоздева В.В. в пользу истца в счет компенсации вреда здоровью в сумму в размере 81 497 рублей 03 копейки, 80 000 рублей -компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

30.01.2013 года представитель истца по доверенности Гелла О.В. вновь уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова О.П. в счет выплаты страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения мотобот – 4912 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова О.П. сумму страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова О.П. в счет страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в сумме 33 433 рубля, неустойку за просрочку выплат в сумме 41 301 рубль 33 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Гвоздева В.В. 95 598 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 1000 рублей - расходы по оформлению доверенности у нотариуса.

В судебном заседании истец Горохов О.П. и его представитель по доверенности Гелла О.В. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 30.01.2013 года, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гречнева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Гвоздев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что требования Горохова О.П. признает частично.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании считал требования Горохова О.П. в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда завышенными, просил отказать в их удовлетворении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гвоздева В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, что 31.08.2011 года примерно в 18 часов 10 минут, в городе Туле на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гвоздева В.В. и мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горохова О.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гвоздевым В.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный номер № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак № - Горохов О.П. получил телесные повреждения.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № в результате дорожно-транспортного происшествия Горохову О.П. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде открытых оскольчатых переломов 1-3 плюсневых костей левой стопы со смещением, обширная рвано-ушибленная рана верхней трети левой голени.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2012 года Гвоздев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Гвоздева В.В. застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждено страховым полисом серии № от 15.08.2011 года.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как установлено судом, после дорожно-транспортного происшествия Горохов О.П. был доставлен в Тульскую городскую больницу скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина, взят в экстренную манипуляционную, где ему были проведены ПХО ран, остеосинтез плюсневых костей, наложено скелетное вытяжение за 1 палец.

Из выписного эпикриза от 26.10.2011 года следует в период с 31.08.2011 г. по 23.09.2011 года Горохов О.П. находился на лечении во втором травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «ТГКБСМ им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: открытые оскольчатые переломы 1,2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением обширная рвано-ушибленная рана верхней трети левой голени.

26 сентября 2011 г. был выписан из МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и направлен на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом и медицинской картой № Горохова О.П.

Из исследованных судом листков нетрудоспособности и медицинской карты амбулаторного больного, в период с 27.09.2011 г. по 07.03.2011 г. Горохов О.П. находился на амбулаторном лечении в МУЗ Городская больница № г. Тулы.

Таким образом, в период с 31 августа 2011 г. по 07 марта 2012 г., в связи с травмами, причиненными в результате ДТП, Горохов О.П. был нетрудоспособен.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - Гвоздева В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в счет утраченного им заработка в результате причинения вреда здоровью при ДТП имевшем место 31.08.2011 года, расходов на лечение, а также страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства.

12.07.2012 г. ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца Горохова О.П. направлено письмо, которым в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что выявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных страховщику материалах.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гречнева Е.В. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение в счет утраченного истцом заработка в результате причинения вреда здоровью при ДТП имевшем место 31.08.2011 года, и расходов на лечение, до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленным суду кассовым чекам и квитанциям, в период с 31.08.2011 г. по 07.03.2012 г. расходы Горохова О.П. на лечение, приобретение ортопедических стелек, расходы на поездку и обследование в ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт травмотологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова», массаж и ударно-волновую терапию, составили 24 853 рубля 90 копеек.

Изучив представленную медицинскую документацию, подтверждение оплаты, суд считает возможным отнести к необходимым расходам, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, исследования в рамках лечения, приобретение ортопедических стелек, оплату за массаж и ударно-волновую терапию, так как данное лечение и обследование являлось необходимым, согласно рекомендациям лечащих врачей и лечебных учреждений.

Однако суммы затраченные истцом Гороховым О.П. на поездку, обследование и прохождение УЗИ в ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт травмотологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова», которые согласно представленным квитанциям и билетам составили 2800 рублей, суд не может отнести к числу необходимых и обязательных расходов на лечение, то есть медицинский документ не содержит рекомендаций на этот вид обследования, в связи с этим, в данной части требований Горохову О.П. считает возможным отказать.

Таким образом, взысканию подлежат расходы истца на лечение в период с 31.08.2011 г. по 07.03.2012 г. в размере 22 053 рубля 90 копеек (24853,90 – 2800 = 22053,90).

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что в связи с полученными травмами он был ограничен в движении и для посещения врачей был вынужден пользоваться услугами такси, расходы на которое в период с 31.08.2011 г. по 07.03.2012 г. составили 15 430 рублей, и считает их обоснованными и подлежащими взысканию.

Проверяя утверждения истца, судом исследованы квитанции на оплату пользования легковым такси, согласно которым Горохов О.П. посещая лечебные учреждения в период с 31.08.2011 г. по 07.03.2012 г. действительно понес транспортные расходы на общую сумму 15 430 рублей.

Настаивая на удовлетворении заявленные требований о взыскании страховой выплаты в счет утраченного заработка, в результате причинения вреда здоровью при ДТП имевшем место 31.08.2011 года, истцом представлен расчет, в основу которого положена справка Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления от 17.12.2012 г. № о заработной плате Горохова О.П. в период с сентября 2010 года по август 2011 года.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, правильным и математически верным, в связи с этим считает, что утраченный истцом заработок в период с 31.08.2011 г. по 08.03.2012 г. составляет 215 341 рубль 56 копеек.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу Горохову О.П. в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31.08.2011 года составляет 252 798 рублей 46 копеек (215 314,56 + 22 053,90 + 15 430 = 252 798,46).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного здоровью одного потерпевшего в размере 160 000 рублей. Исходя из изложенного, ответственность по данному событию в пределах суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 160 000 рублей, согласно договору страхования гражданской ответственности несет ОСАО «РЕСО-Гарантия», остальная сумма подлежит взысканию с ответчика Гвоздева В.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из установленного законом лимита страховой ответственности с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова О.П. надлежит взыскать 160 000 рублей, а остальная сумма в размере 92 789 рублей 46 копеек подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Гвоздева В.В.

Суд установил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Горохова О.П. причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2011 г., у мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак № повреждены: левый патрубок глушителя, глушитель, левая и правая крышка кортера, ручка газа, левый патрубок, рычаг и тяги переключения скоростей, подножка левая, приборная панель, фара, кронштейн держателя фары, возможны скрытые дефекты.

Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании пояснила, что для оценки ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ЗАО «Страховой консультант». О дате месте и времени осмотра транспортного средства, страховщик был извещен надлежащим образом.

Согласно отчету № от 11.03.2012 г., изготовленному ЗАО «Страховой консультант», восстановительная стоимость транспортного средства - мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 33 433 рубля.

Исследуя представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «Страховой консультант» об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, суд установил, что он выполнен оценщиком ФИО12, членом РРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», который включен в реестр 05.04.2010 года.

При определении стоимости восстановления ремонта мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак № основополагающим нормативным документом послужил Федеральный закон РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1-3), некоторые принципы Международных стандартов оценки, Стандарты РОО.

Расчет выполнен в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, №2, №3, №4, №5,№6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.

Расчет производился на основании программ AUTOEXPERT, AUDATEX, НАМИ-Сервис.

При расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части, то есть оценка проводилась при допущении, что изменение цен за период с момента ДТП до даты выполнения отчета не произошло.

Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, взятых из сборника ООО «Прайс-Н» исходя из региональной стоимости по видам ремонтных работ по Тульскому региону.

Следовательно, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.

Стоимость ремонтных работ без учета износа деталей составила 77 489 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей – 33 433 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Исходя из изложенного, оценив представленное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд не усматривает нарушения законодательства при изготовлении экспертом отчета об оценке, и считает не целесообразным проведение повторной экспертизы о восстановительной стоимости транспортного средства истца.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к транспортному средству истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гречнева Е.В. пояснила, что 24.07.2012 г. на счет Горохова О.П. было перечислено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 22 192 рубля 86 копеек. Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждены актом о страховом случае № от 24.07.2012 года.

Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, учитывая, что в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 22 192 рубля 86 копеек, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова О.П. сумму недополученного страхового возмещения в размере 11 240 рублей 14 копеек (33433 - 22192,86 = 11240,14).

Что касается требований Горохова О.П. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи повреждением мотобот, в которых, как указывает истец, он находился в момент дорожно-транспортного происшествия и приобретая которые, уплатил сумму в размере 4 912 рублей 50 копеек, суд их состоятельными не находит, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что мотоботы были повреждены именно при обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.08.2011 года. Кроме того, исследованные судом материалы дела не содержат сведений о том, что 31.08.2011 г. при ДТП Горохов О.П. был именно в этой обуви.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 4 912 рублей 50 копеек не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несвоевременная выплата страховой суммы является денежным обязательством, и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Суд установил, что 10.05.2012 г. истцом в страховую компанию были представлены документы, необходимые для страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате, истец должен был получить по истечению 30 дней, то есть до 06.06.2012 г.

Однако выплата страхового возмещения или мотивированный отказ истцу в выплате, в установленный законом срок ответчиком произведены не были.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой исходя из количества дней просрочки выплат, составляет 41 301 рубль 33 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Как усматривается из заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, требуемая истцом неустойка равна 41 301 руб., при том, как сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 160 000 рублей

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций может быть уменьшена до 20 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, учитывая положения Федерального Закона от 07.02.1992года № 2300-1 « О защите прав потребителя», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова О.П. штраф в размере 95 620 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Гвоздева В.В. компенсации морального вреда, Горохов О.П. указывает на то, что в результате противоправных действий ответчика, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2011 года, ему были причинены эмоционально-волевые переживания за произошедшее событие, а также за состояние своего здоровья в результате полученных телесных повреждений. Он испытал шок, был вынужден находиться в стрессовом состоянии из-за продолжительного лечения, и не мог продолжать активную общественную жизнь.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, изученная судом медицинская документация Горохова О.П. является доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика Гвоздева В.В. и наступившими последствиями.

Между тем, суд считает, что требования о взыскании морального вреда в пользу в сумме 80 000 руб. истцом Гороховым О.П. завышены.

Исходя из требований разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гвоздева В.В. в пользу истца, суд определяет в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена копия договора от 24.01.2012 года, согласно которому Горохов О.П. в пользу индивидуального предпринимателя Гелла О.В. за оказанные юридические услуги уплатил сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков ОСАО «РСЕО-Гарантия» и Гвоздева В.В. сумму в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

Из подлинника доверенности от 25.01.2012 г. следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гвоздева В.В. в пользу Горохова О.П. судебные расходы в сумме 1000 рублей, по 500 рублей с каждого, в счет услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составит с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 6078 рублей 60 копеек, а с Гвоздева В.В. - 3 655 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горохова Олега Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова Олега Петровича сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в период с 31.08.2011 года по 08.03.2012 года сумму в размере 160 000 рублей, сумму страхового возмещения на восстановление транспортного средства в сумме 11 240 рублей 14 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, 500 рублей в счет расходов на оформление доверенности у нотариуса, а всего 196 740 рублей 14 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горохова Олега Петровича штраф в размере 95 620 рублей 07 копеек и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 96 620 рублей 07 копеек.

Взыскать с Гвоздева Вячеслава Владимировича в пользу Горохова Олега Петровича в счет возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 92 798 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей и 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности у нотариуса, а всего 128 298 рублей 46 копеек.

В остальной части требований Горохову Олегу Петровичу отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6 078 рублей 60 копеек.

Взыскать с Гвоздева Вячеслава Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 3 655 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий