Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 ~ М-77/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-189/2020

УИД: 52RS0058-01-2020-000121-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                                           г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

ответчика Медведева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Медведеву Е. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Медведеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее по тесту – ПДД РФ). В результате ДТП пассажиру Кабанову А.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде раны головы, внутримозговой гематомы справа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, тупой травмы шеи в виде переломов зуба 2 шейного позвонка, компрессионного перелома тела 5 шейного позвонка, осложненным левосторонним гемипарезом (ослабление мышц), вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Медведева Е.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо – Кабанов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного положений статьи 167 ГПК РФ, разумности сроков рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Медведев Е.В. подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, с иском согласился. Указал, что в причинении вреда здоровью потерпевшего также виноват и сам Кабанов А.А., который не пристегнулся ремнем безопасности.

Выслушав ответчика Медведева Е.В., исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Медведев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> рабочего посёлка Сява городского округа города Шахунья Нижегородской области.

При движении по указанному участку автомобильной дороги, около дома № Медведев Е.В., пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), в части касающейся обязанности участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил Медведев Е.В., управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира Кабанова А.А., не пристегнутого ремнем безопасности. Также нарушая требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Медведев Е.В. в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 Правил «Ограничение максимальной скорости» – «40», управлял своим транспортным средством со скоростью 45 километров в час, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением.

В результате этого Медведев Е.В. не справился с управлением своего автомобиля, утратил контроль за его движением и, нарушая требования пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения автомобиля обочину, вследствие чего произошел занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, дальнейшим выездом за пределы проезжей части и последующим наездом на столб линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Кабанову А.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде раны головы, внутримозговой гематомы справа, ушиба головного мозга тяжёлой степени, тупой травмы шеи в виде переломов зуба 2 шейного позвонка, компрессионного перелома тела 5 шейного позвонка, осложненным левосторонним гемипарезом (ослабление мышц), вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие общественно-опасные последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Кабанову А.А. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1.2, 2.7 (абзац 1), 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил, допущенных водителем Медведевым Е.В.

Указанные обстоятельства установлены приговором Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Медведев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Кабанова А.А.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед потерпевшим Кабановым А.А. выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика Медведева Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего причинение вреда здоровью Кабанову А.А., суд приходит к выводу о взыскании с Медведева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в порядке регресса в силу положений пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о том, что пассажир Кабанов А.А. имеет отношение к причинению ему вреда здоровью в связи с тем, что он не пристегнулся ремнем безопасности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых регрессных требований страховой компании, поскольку виновность ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего Кабанова А.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░