Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2022 (2-8535/2021;) ~ М-4324/2021 от 11.05.2021

Копия

Дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Гостиничный комплекс «Береть» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Гостиничный комплекс «Береть» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО Гостиничный комплекс «Береть» в период с его трудовых отношений в его подотчет были переданы денежные средства в размере 1 750 000 руб. Авансовых отчетов, документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах истца, ответчиком представлено не было. Со ссылкой на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 750 000 руб., государственную пошлину в размере 16 950 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, пояснил, что представленные в суд документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах истца, таковыми, по его мнению, не являются. Также пояснил, что проверки расходования денежных средств работодатель не проводил, объяснения у ФИО2 не истребовал.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8 – ФИО7 (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, указал на захват третьими лицами семейного бизнеса ФИО9 - ООО Гостиничного комплекса «Береть».

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 разъяснений, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимающему должность заместителя директора по производственной части, предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих трудовые отношения, как то трудовой договор, приказ о принятии на работу и прочее суду стороной истца не представлено, со ссылкой на то, что решением единственного участника ООО ГК «Береть» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора ФИО8, которая по настоящее не передала всю рабочую документацию новому руководству Общества. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело о возложении на ФИО8 обязанности по передаче документации ООО ГК «Береть».

Стороны не оспаривают тот факт, что ответчик ФИО2 по настоящее время состоит в трудовых отношениях в ООО ГК «Береть».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Гостиничный комплекс «Береть» ФИО2 переведено 500 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено 450 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., на освоении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.

Из назначений переводов в платежных документах указано на «перевод в подотчет».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены карточка счета 71.ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО2, содержащая сведения основания расходования им денежных средств, сумм расходования; авансовые отчеты № от 31.03.20220 на сумму 34 499,07 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 525 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 260,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 974,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 234 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 999 руб., всего на сумму 1 804 992,37 руб., а также платежные документы, чеки, заказы, договоры и прочее, подтверждающие, по мнению ответчика, расходование денежных средств в интересах ООО ГК «Береть».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ГК «Береть», поскольку как установлено судом денежные средства были получены ФИО2 в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, отношения между истцом и ответчиками являются трудовыми. В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений полученные ответчиками денежные средства не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с работника денежных средств, истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств соблюдения положений ст. 247 ТК РФ, а именно относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работников письменных объяснений. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме. Доказательства недобросовестности в действиях ответчика, счетной ошибки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО Гостиничный комплекс «Береть», заявленных к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО Гостиничный комплекс «Береть» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова