Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2018 от 30.01.2018

Дело №1-27/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                           20 февраля 2018 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

при секретаре Степановой С.Г.,

с участием:                                                                                                                         государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В.,                                                                                                                                    подсудимого     Коннова А. С.,

защитника подсудимого Коннова А.С.-адвоката      Поповой К.С., представившей удостоверение №3042 и ордер №11239,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коннова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего      <данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего,    военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Подсудимый Коннов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Конновым А.С. совершено при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 31.12.2017 Коннов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию бывшего кафе «Пикник», расположенному по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 118 «а», где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находившуюся при нем отвертку, открыл пластиковое окно и через него незаконно проник в указанное помещение. Находясь в здании кафе «Пикник» по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 118 «а», в вышеуказанный период времени, Коннов А.С. обнаружил одну банку пива «Старый мельник» и две банки пива «Beer», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению, а именно: содержимое одной из банок употребил, находясь в здании бывшего кафе «Пикник», а две других банки пива Коннов А.С. тайно похитил. Кроме того он увидел велосипед черного цвета «Cannondale» и камеру видеонаблюдения «SpezVision VG-452C», которые решил похитить. В продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Коннов А.С. тайно похитил велосипед черного цвета «Cannondale» стоимостью 41 040 рублей, принадлежащий ФИО1, который вывел через дверь, ведущую во двор указанного кафе, и оставил его на улице, намереваясь позже вернуться за ним и забрать. В продолжение своего ранее сформировавшегося единого преступного умысла, направленного на тайное хищение камеры видеонаблюдения «SpezVision VG-452C», Коннов А.С., в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вновь зашел в помещение указанного кафе «Пикник», где отсоединил камеру видеонаблюдения от проводов питания и тайно похитил указанную камеру, принадлежащую ФИО1, стоимостью 1 520 рублей. Проходя мимо помещения кухни данного кафе, Коннов А.С. обнаружил холодильник, открыв который он увидел тушку птицы. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном кафе «Пикник», тайно похитил тушку птицы утки, принадлежащую ФИО1, стоимостью 1 225 рублей. После чего Коннов А.С. покинул помещение данного кафе «Пикник», забрал оставленный им ранее велосипед и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Коннов А.С. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 43 785 рублей.

Подсудимый Коннов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах в ходе предварительного расследования признал в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Коннов А.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым Конновым А.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Поповой К.С., потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Бочаров В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый Коннов А.С., - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд полагает, что подсудимым Конновым А.С. совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Коннову А.С. суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести;

- данные о личности подсудимого Коннова А.С., который на момент совершения преступления является не судимым, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, но в марте 2013 года обращался за помощью в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер», где находился на стационарном лечении с диагнозом – <данные изъяты> ; занят неофициальным трудом, в браке не состоит;

- наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Коннова А.С.    суд относит: активное способствование     раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст.61 – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Конновым А.С. и обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что умысел последнего на совершение преступления возник после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, при этом нахождение Коннова А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Суд приходит к выводу, что Коннову А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначенное ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, поскольку суд полагает, что цели наказания в отношении Коннова А.С., с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.

У суда отсутствуют достаточные основания и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Конновым А.С. преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В целях обеспечения исполнения приговора Коннову А.С. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3850 рублей и состоят из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Коннову А.С. на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,    суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Коннова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

     На основании ст.73 УК РФ назначенное Коннову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Возложить на осужденного Коннова А.С. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию.

Избрать Коннову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Cannondale», камеру видеонаблюдения «SpezVision VG-452C», тушку птицы –после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение потерпевшего ФИО1;

-фрагмент следа низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок липкой ленты, фрагмент следа низа подошвы обуви на листе бумаги-хранить в материалах уголовного дела;

-зимние кроссовки черного цвета после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение подсудимого Коннова А.С.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Коннова А.С. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся данные издержки в сумме 3850 рублей на счет федерального бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в порядке ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий                                                                    Е.Ю.Морозова