Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2012 ~ М-904/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-3029/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Дмитриевой О.А. к Косых А.В., ООО «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

по встречному иску Косых А.В. к Дмитриевой О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобилей -МАРКА4-, государственный номер №, под управлением водителя Дмитриевой О.А. принадлежащий Дмитриевой О.А., с автомобилем -МАРКА2-, государственный номер №, под управлением водителя Косых А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косых А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Косых А.В. застрахована ответственность в ООО «ЮГОРИЯ». Данная страховая компания возместить материальный ущерб, в добровольном порядке отказалась. В результате столкновения, автомобиль -МАРКА4-, государственный номер №, принадлежащий Дмитриевой О.А., получил повреждения. Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства, согласно отчета по определению ущерба без учёта износа составляет -СУММА1-. Сумма материального ущерба с учётом износа составляет -СУММА2-. Так как согласно правил страхования выплата производится с учётом износа, то материальный ущерб, взыскиваемый со страховой компании составляет -СУММА2-., а материальный ущерб взыскиваемый с Косых А.В. составляет (-СУММА1-.- -СУММА2-.) -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ООО «ЮГОРИЯ» в пользу истца материальный ущерб -СУММА2-.

Взыскать с Косых А.В. в пользу истца материальный ущерб -СУММА4-.

Взыскать пропорционально удовлетворённых требований с ответчиков, экспертные услуги -СУММА5-, нотариальные услуги -СУММА6-, государственную пошлину -СУММА7- и юридические услуги -СУММА13-.

Косых А.В. обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что являлся собственником автомашины -МАРКА2- № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дмитриевой О.А. на автомашине -МАРКА4- № выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной -МАРКА2- № регион под его управлением, тем самым нарушила п. п. 1.3, 6.13 ПДД.

В результате действий водителя Дмитриевой О.А., выразившихся в нарушении ПДД, автомашине Косых А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила -СУММА8-, без учета износа -СУММА9-. За оказание экспертных услуг уплачено -СУММА10-. Между ООО «Росгосстрах» и гр. Дмитриевой О.А. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность в выплате Косых А.В. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан в поврежденном состоянии. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии значительно выше. Согласно отчетов об оценке по определению стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия неповрежденном состоянии составляла -СУММА11-, стоимость повреждения автомобиля -СУММА12-. За оказание экспертных услуг по определению рыночной стоимости автомобиля Косых А.В. уплачено -СУММА14-.

Истец Косых А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА15- страховое возмещение материального вреда. Взыскать с Дмитриевой О.А. в пользу Косых А.В. 43 -СУММА16- понесенные мной убытков в результате ДТП. Взыскать с ответчиков в пользу Косых А.В. -СУММА17-, уплаченных за услуги нотариуса. Взыскать с ответчиков -СУММА18-, уплаченных за оказание юридических услуг. Взыскать с ответчиков -СУММА19- - государственную пошлину.

В судебное заседании истец Дмитриева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дмитриевой О.А. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, пояснил, что Дмитриева О.А. двигалась по своей полосе на зеленый сигнал светофора. Встречный иск не признал, пояснил, что ответчик нарушил правила дородного движения, а именно требование знака - движение по полосам.

Ответчик Косых А.В. в судебном заседании против иска Дмитриевой О.А. возражал, пояснил, что Дмитриева О.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора. Свое исковое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Косых А.В. в судебном заседании с иском Дмитриевой О.А. не согласен, встречное исковое заявление поддержал, пояснил, что Косых А.В. не мог бы проехать, когда горел зеленый сигнал светофора по <адрес>. Если бы был дорожный знак, то нарушение данного знака не было бы причиной ДТП. Косых А.В. уже стоял на ДД.ММ.ГГГГ и ехал на зеленый сигнал светофора.

Представитель ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной справки о дорожно - транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобилей -МАРКА4-, государственный номер №, под управлением водителя Дмитриевой О.А. принадлежащий ей на праве собственности с автомобилем -МАРКА2-, государственный номер №, под управлением водителя Косых А.В. (л.д. 9).

Согласно объяснений водителя Косых А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2-, государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, что бы совершить поворот на лево, на <адрес> покрытие - асфальт, сухой. Освещение дневное, ясно. На машине был включен ближний свет фар, профиль дороги горизонтальный. Что бы совершить поворот на лево он включил левый указатель поворота и остановился, что бы пропустить автомобили встречного движения, включая те которые завершали маневр. Ему загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись, что автомобили следовавшие по <адрес> в сторону <адрес> остановились, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, проехав несколько метров ощутил удар справа от автомобиля -МАРКА4- государственный номер №., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно объяснений водителя Дмитриевой О.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве водителя на автомобиле -МАРКА4-, государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по среднему ряду движения со скоростью <данные изъяты> км.час. Дорожное покрытие - асфальт, сухой. Освещение дневное, ясно. На машине был включен ближний свет фар, профиль дороги горизонтальный. Когда она подъезжала к перекрестку за 3-5 метров на зеленый сигнал светофора он увидела автомобиль марки -МАРКА2-, <данные изъяты> цвета, государственный номер №. которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Она предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно письма департамента дорог и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ об организации дорожного движения на перекрестен <адрес> и <адрес>, действующего на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, а так же установлены дорожные знаки согласно утвержденному проекту.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим от отдела ГБДД УВД по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> были установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам». То обстоятельство, что на перекрестке <адрес> и <адрес> действует правило знака «Направление движения по полосам» подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков (л.д. 127 - 129).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ни с кем из участников ДТП не знаком, произошло ДТП между -МАРКА2- и -МАРКА4-, которое было весной. Вечером он ехал на автомобиле -МАРКА3- за -МАРКА4-, метров за <данные изъяты>, горел зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- которая ехала по <адрес>. Он остановился и вышел спросить не нужна ли помощь <данные изъяты> которая ехала за рулем -МАРКА4-. Так же пояснил, что объяснения в ГИБДД не писал. Поскольку оставил только свои координаты девушке, а сам уехал, так как необходимо было на работу. В дальнейшем он написал объяснения и отдал их Дмитриевой О.А..

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с Косых А.В. и представителем Дмитриевой О.А., Косых А.В. ехал к нему в офис, весной время было после обеда, он шел с ФИО3 из <адрес> в офис. Шли по <адрес> по <адрес>, подошли к перекрестку <адрес>, дождались зеленый сигнал светофора и стали переходить <адрес>, прошли несколько шагов, автомобиль Косых А.В. стоял справа, повернув на <адрес> полностью, они не успели дойти до разделительной полосы и услышали удар. Так как он смотрел по сторонам то увидел сам удар. Косых А.В. на своем автомобиле черного цвета двигался со свидетелями одновременно, не много спереди. Поскольку они шли на зеленый сигнал светофора, поэтому автомобилю -МАРКА4- горел красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ни с кем из участников ДП в родственных и дружеских отношениях не состоит. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в момент ДТП он шел от <адрес> в офис на <адрес>, была весна. Шел со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ1- дошел до светофора на <адрес> - <адрес>, до пешеходного перехода. Горел красный сигнал светофора, автомобиль -МАРКА2- стоял прямо на пешеходном переходе. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он пошел а автомобиль -МАРКА2- поехал, с <адрес> автомобили притормаживали. Прошло 5 -6 секунд и произошла авария. Свидетель на тот момент почти дошел до разделительной полосы.

Суд к показаниям всех свидетелей относится критически поскольку, свидетель ФИО1 появился только на момент производства административного расследования. Ранее в объяснениях в день ДТП Дмитриева О.А. о свидетеле происшествия не упоминала, координаты его не давала.

Свидетель ФИО2 находится в приятельских отношениях с ответчиком Косых А.В., свидетель ФИО3 является знакомым со свидетелем ФИО2, поэтому суд к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку он могут быть заинтересованы в исходе дела.

При производстве административного расследования по данному дорожно - транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотехническая экспертиза в соответствии с выводами которой установить имеющиеся в показаниях водителей транспортных средств противоречия относительно работы светофорного объекта в момент пересечения транспортными средствами пересечения проезжих частей экспертным путем не представляется возможным. Учитывая данный факт данная экспертиза проводилась для двух вариантов, а именно: автомобиль -МАРКА4- двигался через пересечения проезжих частей на зеленый сигнал светофора; автомобиль -МАРКА2- начал движение через проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств в сторону <адрес>, после загорания зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес>.

Вариант №: автомобиль -МАРКА4- двигался через пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля -МАРКА2- должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2. Правил дорожного движения: «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение». Возможность же предотвращения столкновения с автомобилем -МАРКА4- зависела не от технических характеристик автомобиля -МАРКА2-, а от выполнения его водителем требований пункта 6.2. Правил дорожного движения. То есть, выполнив требования пункта 6.2. Правил дорожного движения водитель автомобиля -МАРКА2- имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА4-.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля -МАРКА2-, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пункта 6.2. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля -МАРКА4- должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля -МАРКА4- в момент выезда автомобиля -МАРКА2- на проезжую часть <адрес> не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2- путем торможения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля -МАРКА4- несоответствий с требованиями абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Вариант №: автомобиль -МАРКА2- начал движение через проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств в сторону <адрес>, после загорания зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес>.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля -МАРКА2- должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8. Правил дорожного движения: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Возможность же предотвращения столкновения с автомобилем -МАРКА4- зависела не от технических характеристик автомобиля -МАРКА2-, а от выполнения его водителем требований пункта 13.8. Правил дорожного движения. То есть выполнив требования пункта 13.8. Правил дорожного движения водитель автомобиля -МАРКА2- имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА4-.

В рассматриваемой, дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля -МАРКА2-, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пункта 13.8. Правил дорожного движения.

Решить вопросы о том, «какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля -МАРКА4- в рассматриваемой дорожной ситуации», имел ли водитель автомобиля -МАРКА4- возможность предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2-», а так же «имеются ли в действиях водителя автомобиля -МАРКА4-, с технической точки зрения, несоответствия с требованиями пунктов Правил дорожного движения», экспертным путем, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля -МАРКА2- должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам».

Выполнив требования дорожного знака 5.15.1., то есть продолжив движение «прямо» по <адрес> и отказавшись от выполнения маневра поворота налево, водитель автомобиля -МАРКА2- имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА4-, то есть нахождение автомобиля -МАРКА2- на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, в принципе исключалось бы (л.д. 31 - 39).

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что водителем Косых А.В. пренебрег требованиями дорожного знака 5.15.1., то есть продолжив движение «прямо» по <адрес> и отказавшись от выполнения маневра поворота налево он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца. В рассматриваемой дорожной ситуации, невыполнение требований дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам» водителем автомобиля -МАРКА2-, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением транспортных средств. Суд считает, вину водителя Косых А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА2-, черного цвета, государственный номер №. зарегистрирована в ООО «ЮГОРИЯ» что подтверждается справкой о ДТП.

В выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «ЮГОРИЯ» истцу было отказано в связи с тем, что вина ответчика Косых А.В. в данном ДТП установлена не была.

Согласно представленного заключения специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА4- государственный номер № стоимость восстановления ТС без учета износа на заменяемые детали составляет -СУММА1-., с учетом износа на заменяемые детали составляет -СУММА2-. За составление данного экспертного заключения Дмитриева О.А. оплатила -СУММА20- (л.д. 11).

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества - автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Косых А.В. застрахована в ООО «Югория» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Югория» сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме -СУММА2-. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «ЮГОРИЯ» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд считает, подлежащими требования истица о взыскании с ответчика Косых А.В. разницы между суммой взысканного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в сумме -СУММА4-. = (-СУММА1- - -СУММА2-).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец оплатила за услуги представителя -СУММА13- (л.д. 40).

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика ООО «ЮГОРИЯ» в пользу истца - -СУММА21-, с Косых А.В. - -СУММА22-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дмитриева О.А. уплатила -СУММА20-., за автотехническую экспертизу - -СУММА21-., за нотариальные услуги за выдачу доверенности уплачено -СУММА6- (л.д. 6), а так же истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-. Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в целях обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом: с ООО «Югория» расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме -СУММА23-, расходы по оплате услуг эксперта по проведению автотехнического исследования в размере -СУММА24-, нотариальные услуги в размере -СУММА25-, сумму государственной пошлины в сумме -СУММА26-; с Косых А.В. расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме -СУММА27-, расходы по оплате услуг эксперта по проведению автотехнического исследования в размере -СУММА28-, нотариальные услуги в размере -СУММА29-, сумму государственной пошлины в сумме -СУММА3-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ЮГОРИЯ» в пользу Дмитриевой О.А. -СУММА2- в счет выплаты страховоговозмещения, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме -СУММА23-, расходы по оплате услуг эксперта по проведению автотехнического исследования в размере -СУММА24-, нотариальные услуги в размере -СУММА25-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА21-, сумму государственной пошлины в сумме -СУММА26-.

Взыскать с Косых А.В. в пользу Дмитриевой О.А. сумму материального ущерба в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме -СУММА27-, расходы по оплате услуг эксперта по проведению автотехнического исследования в размере -СУММА28-, нотариальные услуги в размере -СУММА29-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА22-, сумму государственной пошлины в сумме -СУММА3-.

В удовлетворении встречных исковых требований Косых А.В. отказать.

В течении месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                                 Е.А. Казначеева