Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2011 ~ М-2421/2011 от 19.09.2011

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-2626/11

07 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко М.Б. к Гончаруку Д.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Лебедев А.В., прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании договора передачи личных сбережений договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру и земельный участок,

установил:

Гришко М.Б. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что Гончарук Д.В. является собственником земельного участка площадью <…>кв.м., расположенного по адресу <…> и расположенного на нем жилого дома площадью <…>кв.м. Между истцом и КПКГ <…> в лице директора Гончарук Д.В., ООО <…>в лице генерального директора Гончарук Д.В. был заключен договор передачи личных сбережений от <…>года, по условиям которого Гришко М.Б. предоставила ответчику денежную сумму в размере <…> рублей сроком на<…> месяцев. Заем предоставлялся для целевого использования - строительства жилого дома и приобретения доли домовладения и доли земельного участка по адресу <…>, со следующими характеристиками - порядковый номер <…>, проектная площадь доли – <…>кв.м.

Истицей внесла вступительный взнос в размере <…> рублей, сумму во исполнение договора <…> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, он уклоняется от государственной регистрации сделки, добровольно разрешить спор не представляется возможным.

Поскольку заем предоставлялся для строительства жилого дома, истица считает, что она фактически купила спорную квартиру, а так же долю земельного участка по указанным домом.

На этом основании истец просила суд признать договор передачи личных сбережений от <…>года, заключенный между Гришко М.Б. и КПКГ <…>в лице директора Гончарука Д.В., ООО <…>в лице генерального директора Гончарука Д.В. договором купли-продажи квартиры № <…> общей площадью <…>кв.м., в доме <…>,<…>доли земельного участка по <…>, признать за ней право собственности на квартиру № <…> общей площадью <…>кв.м. и <…>доли в праве собственности на земельный участок по <…>, уменьшив долю Гончарука Д.В. с целой доли до <…>кв.м. в праве собственности на жилой дом и до <…>доли земельного участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лебедев А.В., прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании истец и ее представитель Челахова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту содержания в <…>. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования истца признал в полном объеме

Представитель третьего лица прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Гордиенко Л.В., действующая на основании удостоверения, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе. В настоящее время ведется исполнительное производство по сносу жилого дома.

В судебном заседании третье лицо Лебедев А.В. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное строение не имеет в соответствии с правовой и технической документацией квартир как обособленных помещений, оснований для признания права собственности на квартиру, ни для регистрации указанного права не имеется, следовательно оснований для признания права собственности на долю земельного участка у истицы так же не имеется. Требование о признании договора передачи личных сбережений договором купли-продажи не соответствуют действующим законодательству, не подлежит удовлетворению, поскольку договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа, гражданским законодательством не предусмотрено возникновение права собственности на основании договора займа, а так же признания данного вида договора договором иного вида.

В отношении третьих лиц Управление Росреестра по Ростовской области, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве администрация Советского района г. Ростова-на-Дону указала, что исковые требования Гришко М.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2010 года жилой дом по <…>признан самовольным строением, подлежащим сносу. В настоящее время возбуждено исполнительное производство об обязании Гончарука Д.В, снести самовольную постройку.

В представленном отзыве Управление Росреестра по РО указало, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Гончарук Д.В. На жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства, доля в нем не может выражаться в виде жилого помещения, так как наличие права на жилое помещение свидетельствует о выделе доли в праве на жилой дом в натуре, что не соответствует основанию заявленного иска, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…>года, Гончарук Д.В. является собственником земельного участка площадью <…>кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного по адресу <…>

<…>года между КПКГ <…>в лице директора Гончарук Д.В., именуемый «заемщик», гражданином Гончарук Д.В., именуемым «поручитель», «застройщик» и Гришко М.Б., именуемой «займодавец» был заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере <…> рублей сроком на <…> месяцев, а заемщик осуществляет возврат займа в порядке, установленном договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно совместного строительства жилого дома и приобретения квартиры и доли земельного участка займодавцем по адресу <…> со следующим характеристиками: порядковый номер <…>, проектная площадь – <…>кв.м.

<…>года за Гончаруком Д.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <…>кв.м., расположенного на земельном<…>, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права <…>

Согласно решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2010 года исковые требования Лебедева А.В.к Гончаруку Д.В., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора Ростовской области, ОАО «ПО «Водоканал» о признании строения самовольнойпостройкой, сносе строения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к Гончарук Д.В., третье лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о признании действий незаконными, обязании прекратить возведение этажа, обязании демонтировать элементы этажа, по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Гончарук Д.В., третье лицо Лебедев А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку были удовлетворены.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 25.03.2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гончарук Д.В. без удовлетворения.

Определением Ростовского областного суда от 02.09.2010 года отказано в передаче в суд надзорной инстанции жалобы Гончарук Д.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2010 года и определение Судебной коллегии Ростовского областного суда от 25.03.2010 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Закона РФ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу статьи 30 Закона РФ «О кредитной кооперации» для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. При этом по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор передачи личных сбережений предоставляет члену кредитного кооператива лишь право на возврат суммы займа.

Из п. 1 ст. 807 ГКРФ следует, что займа денег должен возвращаться деньгами, займ имущества (вещей) должен возвращаться таким имуществом (вещами).

Денежные средства в размере <…>руб. были переданы <…>года Гришко М.Б. КПКГ <…> по Договору передачи личных сбережений.

Согласно пунктам 1.2, 4.3.1 настоящего договора Гришко М.Б. предоставила КПКГ <…>целевой заем.

Согласно п. 1.3. спорного договора займ предоставляется для целевого использования, а именно – совместного строительства жилого дома и приобретения квартиры и доли земельного участка по адресу:<…>.

Пункт 4.1. Договора передачи личных сбережений определяет обязанность заемщика и поручителя в случае невозможности выполнения п. 1.3. договора возвратить полученный займ в срок не более трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что заключенные спорный Договор передачи личных сбережений по своему содержанию в совокупности являлся аналогом договора купли-продажи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ, определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 558 ГК РФ, определяющей особенности продажи жилых помещений.

Учитывая те обстоятельства, что спорный договор был заключен Гришко М.Б. с КПКГ <…>, который никогда не являлся собственником квартиры № <…> и <…>доли земельного участка по тому же адресу; в момент заключения договора дом <…>не являлся объектом недвижимого имущества, поскольку не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию; в настоящее время квартира № <…> - как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирована; а, кроме того, право собственности Гончарук Д.В. на дом <…>признано недействительным по признакам самовольности возведенного строения, суд считает заявленные исковые требования о признании договора передачи личных сбережений от <…>года, заключенного между Гришко М.Б. и КПКГ <…> в лице директора Гончарука Д.В., ООО <…>в лице генерального директора Гончарука Д.В. договором купли-продажи квартиры № <…>, признании права собственности на указанную квартиру, уменьшении доли Гончарука Д.В. с целой доли до <…>кв.м. в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на <…>доли земельного участка по <…>, уменьшении доли Гончарука Д.В. с целой доли до <…>доли в праве собственности на земельный участок - необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд считает, что поскольку ни КПКГ <…>как заемщик, ни Гончарук Д.В. как поручитель в настоящее время не имеют возможности выполнить п. 1.3. спорного договора и передать в собственность Гришко М.Б. квартиру <…>, то истица в соответствии с условиями договора имеет право на возврат суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имеется оснований рассматривать в рамках данного судебного спора требований о взыскании денежных средств по Договору передачи личных сбережений, так как, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гришко М.Б. к Гончаруку Д.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Лебедев А.В., прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании договора передачи личных сбережений договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру и земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011 года.

С у д ь я:

Решение вступило в законную силу