Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7490/2016 ~ М-486/2016 от 20.01.2016

2-7490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.В. и ОАО "Открытие Страхование" заключен договор страхования НС № от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 825 000 рублей на срок 1 828 дней. Размер страхового взноса по указанному договору составил 125 813 рублей. Оплата страхового взноса в указанном размере была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № с 14.06.2013г. по 30.07.2014г. ДД.ММ.ГГГГ Поповым Е.В. указанный договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке. Однако ответчик в нарушение условий договора страхования вернул только часть страховой премии в размере 15 711 рублей. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования Попова Е.В., в его пользу с ОАО «Открытие Страхование» было взыскано: 100 397, 61 рублей, сумма невозвращенной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 215, 46 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 55 806, 53 рублей, всего 167 419, 60 рублей. С требованиями о взыскании неустойки истец не обращался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 813 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Потылицына Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Открытие Страхование», третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (ранее ОАО «Банк «Открытие») в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд указанных лиц, в том числе ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2015 года, были частично удовлетворены требования Попова Е.В., в его пользу с ОАО «Открытие Страхование» было взыскано: 100 397, 61 рублей, сумма невозвращенной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 215, 46 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 55 806, 53 рублей, всего 167 419, 60 рублей.

Указанным решением установлено, что 14.06.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 875 813 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22.9% годовых за пользование суммой кредита. Договор заключен в форме Заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного заемщиком и акцептованного Банком. В соответствии с разделом 4 Заявления цели предоставления кредита – потребительские нужды в сумме 750 000 рублей, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования – 125 813 рублей.

Согласно заявлению на предоставление кредита Попова Е.В. от 14.06.2013 года сумма кредита составляет 875 813 рублей, в качестве способа обеспечения обязательств заемщика выбран вариант индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, за счет суммы кредита, в страховой компании ОАО «Открытие Страхование».

В п.1 заявления указано, что часть суммы кредита в размере 125 813 рублей заемщик распорядился перечислить на счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. заключил с ОАО "Открытие Страхование" договор страхования №, на страховую сумму 825 000 рублей на срок 1 828 дней, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни от несчастных случаев и болезней. Размер страхового взноса по указанному договору составил 125 813 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено в банк заявление на перевод денежных средств, согласно которому истец распорядился перевести сумму 125 813 рублей на счет страховой компании, назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования.

На основании заявления Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен перевод страховой премии в пользу ОАО «Открытие Страхование» в качестве страховой премии по договору индивидуального страхования. Указанное заявление исполнено Банком, сумма переведена на счет получателя, что подтверждается выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на страхование и в полисе указано, что заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему полиса страхования. Ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена. Согласно условиям договор (полис) страхования вступает в силу с даты уплаты страхового взноса, договор страхования может быть прекращен по инициативе заемщика в любое время.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске суду пояснил, что ответчиком подано заявление о расторжении договора страхования 06.11.2013 года, в нарушение условий договора ответчик вернул только часть страховой суммы 15 711 рублей. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.11.2013 года по 31.12.2014 года в размере 125 813 рублей, штраф. Считает, что на данные требования распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. № 487-0, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» кредитные и страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона «О Защите прав потребителей» (ст.28 включена в главу III Закона), так как эти отношения регулируются специальными законами РФ: «О банках и банковской деятельности», «Об организации страхового дела в РФ» и т.д. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, гласит, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131. о возмещении вреда (статья 141. о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 171. а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 171.» Статья 28 Закона в данный перечень не включена.

Таким образом, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. № 487-0, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» статья 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит и соответственно требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите Прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, «называемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнений договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец просит суд применить к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако действия кредитной организации, страховой компании по предоставлению кредита, страхованию, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, положений норм закона, исковые требования Попова Е.В. к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя, а именно взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и соответственно штрафа, не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО7 к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова