Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2015 (2-6744/2014;) ~ М-6172/2014 от 25.12.2014

№ 2-1220/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                 Ж.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СОАО « ВСК - Москва» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

         Истец М. обратился в суд с иском к СОАО « ВСК - Москва» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

          В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 12 час 40 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением М. и <данные изъяты> под управлением С.. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства NISSAN гос номер У 130 СУ 199. <дата> истец обратился в страховую компанию СОАО « ВСК - Москва», за получением страхового возмещения по ДТП. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 800 рублей 65 копеек. Величина реального ущерба установленной, проведенной независимой экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, составила 51 743 рубля 19 копеек. <дата> истец направил претензию в СОАО !» ВСК - Москва» на которую ответ не получил.

      В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с СОАО « ВСК - Москва» в пользу М. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный ущерб в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, неустойку в размере 49 500 рублей. Так же пояснил суду, что ответчик еще до обращения истца в суд <дата> выплатил истцу 51 743 рубля 19 коп в счет страхового возмещения и 3 000 рублей в счет оплаты за проведение независимой экспертизы

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 12 час 40 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением М. и <данные изъяты> под управлением С..

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения

По материалам ГИБДД виновным признан С.., поскольку нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КРФОАП Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 36-37, подлинный материал по факту ДТП).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины NISSAN, государственный регистрационный знак У 130 СУ 199 под управлением С.

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована в страховой компании СОАО « ВСК - Москва»

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в СОАО « ВСК - Москва» для получения страхового возмещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СОАО « ВСК - Москва» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 800 руб. ( л.д.32).

В последствии как следует из пояснений представителя истца <дата> и <дата> ответчиком истцу перечислено 51 743 рубля 19 коп в счет страхового возмещения и 3 000 рублей в счет оплаты за проведение независимой экспертизы

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального Закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 указанного Закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнены не были, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, нельзя согласиться с размером и периодом взыскания неустойки, определенным истцом исходя из предельной страховой суммы.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной нормой закона определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В связи с изложенным, при установленной судом сумме доплаты страхового возмещения, неустойка составит 1 878руб. 28 коп.

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 1 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 439,14руб.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных и представительских расходов при удовлетворении требований иска.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истицы, исходя из принципов разумности, суд находит заявленную ко взысканию сумму представительских расходов в размере 20 000руб. завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем работы, и определяет ее в размере 5 000руб. а так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 400 рублей за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. к СОАО « ВСК - Москва» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

Взыскать с СОАО « ВСК - Москва» в пользу М. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, моральный ущерб в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1430 рубля 14 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, неустойку в размере 1878,28 рублей

В удовлетворении требований о взыскании остальной заявленной суммы отказать

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>.

        Судья: