Решение по делу № 2-7837/2014 ~ М-7384/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-7837/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Красноперовой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с требованиями к ответчику Красноперовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Красноперовой Г.Н. был заключен Кредитный договор № ###, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 454237,54 рублей на срок по 19 декабря 2022 года со взиманием за пользование Кредитом 29,89 процентов годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на «17» сентября 2014 года задолженность по Договору составляет 527179,16 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом – 76585,56 рублей; задолженность по пени – 4166,09 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 359,06 рублей; остаток ссудной задолженности – 446068,45 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Красноперовой Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 527179,16 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Вальц В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик Красноперова Г.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, неоднократным направлением судебной повестки по известному суду адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его неявку по извещениям почтовой организации за получением заказной корреспонденцией как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление своим процессуальным правом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Красноперовой Г.Н. был заключен Кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 454237,54 рублей на срок по 19 декабря 2022 года со взиманием за пользование Кредитом 29,89 процентов годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика № ###, открытый в валюте кредита в Банке.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – 14 декабря 2012 года Ответчику предоставлены денежные средства в размере 454237,54 рублей.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 11954,03 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Правил потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «15» июля 2014 года включительно.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, по состоянию на «17» сентября 2014 года задолженность по Договору составляет 527179,16 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом – 76585,56 рублей; задолженность по пени – 4166,09 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 359,06 рублей; остаток ссудной задолженности – 446068,45 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитным договорам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме, с ответчика подлежат присуждению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8471,79 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением от 31.10.2014 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Красноперовой Г. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 18.12.2012 года в размере основного долга в сумме 446068,45 рублей, проценты по договору в сумме 76585,56 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 4166,09 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 359,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8471,79 рублей, а всего 535650,95 рублей (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей, 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 30.12.2014 года.