Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2011 ~ М-1996/2011 от 27.07.2011

Дело №

Решение

Именем российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

При секретаре Мироновой Н.М.,

С участием ответчика Селезнева П.И.,

Представителя ответчика Ермак Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Селезневу Петру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи имущества и об обязании возвратить имущество,

        У с т а н о в и л:

ФИО7, в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в суд с иском к Селезневу П.И. о расторжении договора купли-продажи имущества и обязании его возврата. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого истец в лице представителя ФИО6, продал принадлежащее ФИО7 имущество в виде электрооборудования, находящегося в трансформаторной подстанции № кв по адресу: <адрес> литера в, а также незавершенный строительством: объект «здание трансформаторной подстанции». До настоящего времени ответчиком оплата по договору не произведена. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ И обязать ответчика возвратить, данное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования (л.д.52), истец просил расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить имущество – оборудование трансформаторной подстанции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседания представитель истца ФИО5 Не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление ( приобщено к делу), на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Селезнев П.И. и его представитель Ермак Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Не имеется, поскольку обязательства по оплате по данному договору исполнены, путем зачета обязательств ФИО7 перед Селезневым П.И. Согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев П.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 предварительный договор, по которому он передал ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор был расторгнут соглашением о расторжении предварительного договора. Однако, поскольку ответчик Селезнев П.И. приобрел у ФИО7 имущество по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб., то был произведен взаимозачет требований по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ И по предварительному договору купли-продажи, соответственно после взаимозачета сумма задолженности ФИО7 перед Селезневым П.И. осталась в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен между покупателем Селезневым П.И. и ФИО7 договор купли-продажи имущества на сумму <данные изъяты> руб., поскольку у ФИО7 имелась задолженность перед Селезневым П.И. в размере <данные изъяты> руб., то ответчик Селезнев П.И. считает договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, путем зачета требований. Кроме того, истцом суду не представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, был судом надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

         Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – представителя истца и третьего лица, извещенных судом о дате и времени слушания дела, заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ст.167 ГПКРФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации n 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации n 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что в материалах дела стороной истца представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице – ФИО7, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком селезневым п.и.(л.д.5-6 – копия договора). В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал имущество – электрооборудование, находящееся в трансформаторной подстанции №,4 кВ по адресу: <адрес> литер в, а также незавершенный строительством объект «здание трансформаторной подстанции». Цена настоящего договора ( цена продаваемого имущества) составляет <данные изъяты> рублей – п.1.3. Договора.

в соответствии с п.1.4. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить цену договора в срок не позднее 2 дней с момента заключения настоящего договора. Пунктом 1.5. Договор купли-продажи предусмотрено, что обязательства по оплате цены настоящего договора могут быть исполнены путем зачета взаимных требований сторон договора.

Согласно п.2.3. Договора покупатель обязан принять товар у продавца и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлен в нарушение требований ст.67 ГПК РФ. У ответчика договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Селезневым П.И. был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве, по которому Селезнев П.И. передал ФИО7 <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных письменных доказательств по делу - предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами об оплате Селезневым П.И. суммы в размере <данные изъяты> рублей (копии приобщены к делу).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении данного предварительного договора, согласно которому поскольку договор расторгается до исполнения сторонами обязательств по нему, ФИО7 обязуется возвратить Селезневу П.И. оплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 был заключен договор купли-продажи согласно которому Селезнев П.И. приобрел у ФИО7 имущество на сумму <данные изъяты> руб. Это имущество было передано по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Селезневым П.И. и ФИО7 было подписано соглашение о зачете, согласно вышеуказанному соглашению, обязательства Селезнева П.И. перед ФИО7 по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. считаются прекращенными путем зачета обязательства ФИО7 перед Селезневым П.И. согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств. Согласно п. 1.2. Соглашения о зачете сумма оставшейся задолженности ФИО7 перед Селезневым П.И. согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представителем ФИО7 ФИО6 было направлено Селезневу П.И. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречного требования, согласно которому прекращение обязательств Селезнева П.И. перед ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. произошло путем зачета требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Селезнев П.И. приобрел у ФИО7 имущество – электрооборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно имеющейся задолженности у ФИО7 перед Селезневым П.И. в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о зачете встречных требований и соглашению о зачете, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным, доказательств обратного истом не предоставлено.

Согласно гражданско-процессуального законодательства ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не предоставлены доказательства о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневым П.И. и ФИО7 не исполнен. Из материалов дела усматривается, что стороны в порядке проведения взаимных расчетов в подтверждении своих обязательств по оплате произвели взаимный расчет на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные по делу доказательства, установленные судом юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части невыполнения условий по оплате имущества. В связи с этим основания для расторжения договора купли-продажи имущества – электрооборудования в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ отсутствуют, и суд, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО7 к Селезневу П.И. отказать.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ, поскольку на стадии принятия искового заявления судом, по ходатайству истца, ФИО7 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Селезневу Петру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи имущества и обязании возвратить имущество.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в красноярский краевой суд через свердловский районный суд <адрес> со дня его судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, а истцом в тот же срок со дня получения копии мотивированного решения суда.

                Председательствующий                    Богдевич Н.В.