Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7416/2014 ~ М-6026/2014 от 10.11.2014

Дело №2-7416/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель заявителя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа в судебное заседание Бойко Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленным письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1, 2 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны, а должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по заявлению МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья:                                  Багрянская В.Ю.