Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2019 (2-5419/2018;) ~ М-5266/2018 от 18.12.2018

№ 2-647/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Ляховой М.М.

представителя ответчика по доверенности Зозули В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховского Бориса Зосимовича к ИП Татаринцеву Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гороховский Б.З. обратился в суд с иском к ИП Татаринцеву С.С. о взыскании неустойки с 31.12.2107 г. по 14.09.2018 г. в сумме 144074,2 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа, указав, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.08.2018 г. были удовлетворены его требования о защите прав потребителя и взыскана неустойка за период с 21.10.2017 г. по 30.12.2017 г. в сумме 39802,6 руб. Однако в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» истец имеется право на взыскание неустойки до момента возврата уплаченной суммы. Решение суда фактически исполнено 14.09.2018 г. В добровольном порядке неустойка не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Гороховский Б.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месите слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ляхова М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Татаринцев С.С. в судебное заседание не явился. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Зозуля В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, изначально, Гороховский Б.З. обратился в суд с иском к ИП Татаринцеву С.С. о взыскании денежных средств в размере 56060 руб., ввиду отказа от исполнения договора, убытков в размере 10700 руб., взыскании неустойки в размере 39802,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей». Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31.07.2017 между сторонами был заключен договор №485 на приобретение ворот комбинированных и калитки, цвет черный молотковый хаммерайт, и необходимых комплектующих для установки ворот и калитки. Однако после поставки товара и установки ворот и калитки потребитель обнаружил несоответствие цвета заказанному товару и несоответствие цветовой гамме интерьера, в связи с чем, обратился к продавцу с требованием о замене товара, но получил отказ после осмотра изделия представителем ответчика. Впоследствии в поставленном товаре были также выявлены недостатки изделий, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара (на стыках сваренные элементы деталей сварены неровно, на стыках имеется ржавчина). А поскольку ИП Татаринцевым С.С. не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, и не была представлена информация о надлежащем цвете поставленных изделий, то истец обратился в суд.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 г. исковые требования Гороховского Бориса Зосимовича к ИП Татаринцеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 56060 руб. ввиду отказа от исполнения договора, убытков в размере 10700 руб., взыскании неустойки в размере 39802,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа оставлены без удовлетворения.

При этом указано, что 31.07.2017 между ИП Татаринцев С.С. (брендовое наименование Производственная фирма «ПРОТЕКТ ПЛЮС») и Гороховским Б.З. был заключен договор купли-продажи № 485, предметом которого было приобретение ворот комбинированных и калитки, цвет черный молотковый хаммерайт, и необходимых комплектующих для установки ворот и калитки, стоимость по договору составляла 56060 руб. Оплата по договору была произведена потребителем, что сторонами не оспаривалось. Договор был заключен сторонами в выставочном центре по Московскому проспекту г. Воронежа после осмотра выставочных образцов, в тексте самого договора были указаны основные размеры изготавливаемых изделий и составляющие, из которых производится изготовление, а также указан цвет. Как следует из п. 3.2 на покрытие краской ворот и калитки был установлен гарантийный срок – 1 год. 15.09.2017 заказанные ворота и калитка были поставлены заказчику, и произведен их монтаж, стоимость оплаты данных работ составила 10700 руб. При этом акт приема-передачи составлен не был, квитанция о приеме товара либо накладная представлена суду не была, но изделия по договору купли-продажи от 31.07.2017 были приняты стороной истца. Гороховский Б.З., после доставки и монтажа ворот и калитки, полагая, что ему доставлен товар иного цвета 23.09.2017 обратился с письменной претензией с требованием произвести замену поставленных изделий, так как ему не была представлена вся необходимая информация. 10.10.2017 потребитель повторно обратился с претензией по поводу отказа от исполнения договора, возврате стоимости оплаты по договору и убытков, основания для удовлетворения заявленных требований были дополнены также указанием на ненадлежащее качество поставленных изделий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза», согласно вывоам которой поставленные по договору ворота комбинированные соответствуют условиям договора. Имеются недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия на стыках сварных элементов, рабочих поверхностях функциональных элементов, следы коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия. Причины возникновения недостатков объединены в следующие группы: естественная эксплуатация; конструктивный недостаток, нарушение технологии обработки сварных швов. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 г. и вынося новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 56060 руб., убытков 10700 рублей, неустойки 39802,6 руб., компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 53781,3 руб., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в определении от 14.08.2018 г. указала следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам экспертного исследования установлено: причина образования недостатков «в виде ржавчины на стыках сварных элементов деталей ворот» - нарушение технологии обработки сварных швов в процессе изготовления ворот; недостатки «сколы/сдиры лакокрасочного покрытия на рабочей поверхности верхнего засова», «сколы/сдиры лакокрасочного покрытия на поверхности секции ворот в области соприкосновения с верхним засовом», - образовались в результате внешнего механического воздействия (изгиб, кручение, ударные нагрузки, трение и т.д.) функционально связанных элементов ворот (например, механизмов запирания/отпирания) друг с другом. Причина образования недостатков - конструктивный недостаток (не обеспечена защита рабочих поверхностей в процессе естественной эксплуатации); недостаток «царапины на лакокрасочном покрытии проушин для замка» - образовался в процессе естественной эксплуатации в результате внешнего механического воздействия (изгиб, кручение, ударные нагрузки, трение и т.д.) функционально связанных элементов ворот; недостаток «сколы/сдиры лакокрасочного покрытия на рабочей поверхности нижних засовов» - образовались в результате внешнего механического воздействия (изгиб, кручение, ударные нагрузки, трение и т.д.) функционально связанных элементов ворот (например, механизмов запирания/отпирания) друг с друга Причина образования недостатков - конструктивный недостаток (не обеспечен защита рабочих поверхностей в процессе естественной эксплуатации); недостаток «трещина на лакокрасочном покрытии поверх сварного шва образовался в процессе эксплуатации по неустановленной причине; недостаток «следы коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе на поверхности сварных швов» - образовались под воздействием атмосферных осадков по причине повреждения лакокрасочного покрытия.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводам, что поставленные по договору ворота комбинированные соответствуют условиям договора. Имеются недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия на стыках сварных элементов, рабочих поверхностях функциональных элементов, следы коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия. Причины возникновения недостатков объединены в следующие группы: естественная эксплуатация; конструктивный недостаток; нарушение технологии обработки сварных швов.

Экспертом подтверждено наличие ржавчины на стыках сварных элементах деталей ворот, выявлены следы коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе на поверхности сварных швов, которые образовались по причине нарушения технологии обработки сварных швов в процессе изготовления. Экспертом выявлены конструктивные недостатки - не обеспечена защита рабочих поверхностей в процессе естественной эксплуатации. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что до потребителя не была доведена информация о правильной эксплуатации и безопасности продукции, а именно о возможном механическом разрушении в процессе трения лакокрасочного покрытия рабочей поверхности ворот. Эксперт признал такие недостатки конструктивными и к приводящими к нарушению товарного вида ворот, что лежит в зоне ответственности изготовителя, который мог предусмотреть какую-либо иную конструкцию верхнего засова ворот, которая сохраняла бы поверхность лакокрасочного покрытия в нормальном состоянии.

Указанные по апелляционному определению денежные суммы были перечислены ответчиком истцу 14.09.2018 г. Указанный факт подтвердил представитель ответчика.

26.11.2018 г. по почте истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 31.12.2017 г. по 17.09.2018 г., которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Из статьи 23 закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ранее взысканную неустойку за период с 21.10.2017 г. по 30.12.2017 г., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2017 г. по 14.09.2018 г.: 56060х1%х257 дней=144074,2 руб.

Оснований для отказа в иске по мотивам злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что при подаче в суд иска истцом заявлено о взыскании неустойки за определенный период с 21.10.2017 г. по 30.12.2017 г., указанный период в дальнейшее м и лег в основе расчетов при рассмотрении дела судебной коллегией Воронежского областного суда. При этом закон не содержит обязательных требований с формулировкой просительной части иска, в том числе указания на то, что неустойка должна быть взыскана до дня фактического исполнения обязательств. Довод ответчика о том, что товар (ворота) возвращен изготовителю только в ноябре 2018 года не является основанием для отказа во взыскании неустойки за период, который ранее истцом не был заявлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее взысканную суммы неустойки (за другой период), суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и невыплату в добровольном порядке денежных средств по претензии, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, кроме данных истцами объяснений, суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за спорный период в размере 500 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии, полученной ответчиком 26.11.2018 г., истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) требований потребителя, которая в добровольном порядке им не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока удовлетворения отдельных требований потребителя, и неудовлетворения в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (20000+500)/2=10250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб., учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Татаринцева Сергея Сергеевича в пользу Гороховского Бориса Зосимовича неустойку за период с 31.12.2017 г. по 14.09.2018 г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 10250 рублей, а всего 30750 рублей.

Взыскать с ИП Татаринцева Сергея Сергеевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.02.2019 г.