Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2013 ~ М-4476/2013 от 17.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Мурыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова П.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта №, под управлением С. и <данные изъяты> №, под управлением Б., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Б., которая управляла автомобилем истца. Автомобиль застрахован истцом в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору добровольного страхования № № по рискам «Автокаско», «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>., куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания до настоящего времени не произвела истцу страховую выплату. В связи с чем истец был вынужден обратиться в «ЗВЕНТА» для получения объективного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления ТС подготовленного вышеуказанной экспертной организацией, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>

Согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ по утрата товарной стоимости ТС в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта подготовленного ООО «ЗВЕНТА» УТС ТС <данные изъяты> № составила <данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>. На основании указанных отчетов истец обратился к ответчику с претензией, просив выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Волкова П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценок в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» - Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что после поступления претензии от истца в досудебном порядке произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считает, что оснований для взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нет. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя считает слишком завышенными. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Из представленного суду отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Волковым П.А. заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №-фз. В соответствии с условиями банковского страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль <данные изъяты>, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещения в размере стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, Волков П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта №, под управлением С. и <данные изъяты> №, под управлением Б., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Б., нарушившей требование ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования №-ф от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> №, застраховано Волковым П.А. в ООО «Страховая группа «Компаньон» по рискам «Автокаско», «ущерб» на сумму <данные изъяты>.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае, однако страховая компания до настоящего времени не произвела истцу страховую выплату. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Страховая группа «Компаньон» об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в «ЗВЕНТА» для получения объективного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления ТС подготовленного ООО «ЗВЕНТА», рыночная стоимость ремонта ТС <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>.

Согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ по утрате товарной стоимости указанного выше ТС в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта подготовленного ООО «ЗВЕНТА» УТС ТС <данные изъяты> № составила <данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>.

    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время ООО «Страховая группа «Компаньон» в полном объеме возместила истцу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты>., который включает в себя сумму страхового возмещения, сумму УТС, расходы на проведение оценок (<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу представителем истца не оспаривается.

    Таким образом, ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила истцу сумму страхового возмещения, сумму УТС, расходы на проведение оценок.

    При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Повторное взыскание в пользу Волкова П.А. денежной суммы в счет страхового возмещения может привести к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу действующего законодательства.

    В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком на стадии судебного разбирательства требования истца были удовлетворены в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, судом не усматривается в действиях ООО «Страховая группа «Компаньон» нарушений прав потребителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, выданной на ведение данного дела, в сумме 700 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Волкова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Волкова П.А. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий