Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2017 ~ М-2614/2017 от 30.06.2017

№ 2-3015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                     10 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозоровой Е.Н. к Долгоносову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белозорова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Долгоносов А.Н. без каких-либо законных оснований присвоил ее денежные средства (паевые взносы), которые ею были уплачены в ЖСК «ДОН», председателем которого был Долгоносов А.Н. для строительства 2-х комнатной квартиры. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: 19.09.2006 состоялось заседание Федерального суда Северо-Кавказского округа при участии председателя кооператива Долгоносова А.Н. о признании права собственности на незавершенное строительство 180 квартирного жилого дома, расположенного в 3-м микрорайоне п. Фрунзе в г. Шахты. О данном суде, его результатах члены ЖСК не были оповещены, а Долгоносов А.Н. представил суду заведомо ложные сведения о выходе всех членов ЖСК из состава общества и получении паевых взносов. Она является членом ЖСК и из его состава не выходила и паевых взносов не получала. При вступлении в члены ЖСК ею были перечислены следующие паевые взносы: 8270 руб. (первоначальный взнос за 2-х комнатную квартиру) квитанция от 06.05.1992. Затем они снова доплачивали деньги, а именно 25300 руб. извещение от 19.01.1993, 30000 руб. квитанция от 18.03.1993. Из года в год их убеждали, что дом будет достроен, затем, что он будет продан, а деньги будут разделены между членами ЖСК. Она не писала заявления о выходе из ЖСК, а Долгоносов А.Н. присвоил их деньги и представился единственным участников кооператива, что не соответствует действительности. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1500000 руб. за период с 1992 года по настоящее время. На основании изложенного просила взыскать с Долгоносова А.Н. денежные средства в сумме 1500000 руб. в ее пользу или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Истец Белозорова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила учесть еще одну квитанцию по уплате паевых взносов в ЖСК «Дон» от 23.03.1994 на сумму 555000 руб. Просила иск удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Долгоносов А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, определившей что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предъявляя требования о взыскании с Долгоносова А.Н. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1500000 руб., Белозорова Е.Н. в качестве доказательств представила квитанции от 19.01.1993, от 18.03.1993, от 23.03.1994 и извещение от 06.05.1992 на общую сумму 618570 руб., указав, что указанные денежные средства внесены в качестве паевых взносов, подлежащие внесению членом кооператива (л.д. 21, 22).

Как видно из представленных суду квитанций и извещения, получателем денежных средств в общей сумме 618570 руб. значится ЖСК «Дон», а не лично Долгоносов А.Н. Об этом же указывала и в ходе судебного разбирательства сама Белозорова Е.Н., утверждая, что денежные средства вносились в ЖСК «Дон» в тот период, когда его председателем был ФИО5

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что он являлся председателем ЖСК «Дон», Долгоносов А.Н. был его заместителем, а Белозорова Е.Н. являясь пайщиком ЖСК «Дон», вносила денежные средства за строительство жилья. Они случайно узнали, что дом продан единственным пайщиком Долгоносовым А.Н., после чего обратился в ОБЭП для проверки этой информации, а 23.04.2013 обращался в УВД.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля в той части, что дом продан единственным пайщиком Долгоносовым А.Н., суд относится критически, поскольку материалами дела указанное обстоятельство опровергается, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 89).

Каких-либо доказательств получения денежных средств Долгоносовым А.Н. от Белозоровой Е.Н. либо от ФИО5 как предыдущего председателя ЖСК «Дон» истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что факт незаконного присвоения денег подтверждается следующими документами: письмом, подтверждающим получение Долгоносовым А.Н. товара на сумму 48068752 руб. от фирмы «Мега» в счет погашения кредита 11.11.1997 (л.д. 11) и актом приемки от 29.06.1999, подтверждающим получение в счет задолженности перед ЖСК «Дон» автомобиля стоимостью 65000 руб. (л.д. 12), не может быть принято во внимание.

Так, из письма на имя директора Управления «Донбассводоснабжения» от директора ООО фирма «МЕГА» Белозерцева В.А. следует, что Долгоносовым А.Н. 11.11.1997 получена доверенность на получение товара на сумму 480069752 руб. При этом факт получения товара на указанную сумму какими-либо доказательствами не подтвержден.

Акт приемки от 29.06.1999, на который ссылается истец, представлен ею в материалы дела лишь в копии, оригинала не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца, при этом Долгоносов А.Н. является ненадлежащим ответчиком. Между тем, суд отмечает, что в настоящее время ЖСК «Дон» является действующим (л.д. 84).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства Белозорова Е.Н., первые попытки возврата денежных средств она предпринимала с 16.04.2013, обратившись в прокуратуру г. Шахты (л.д. 47-48, 49-50), именно с этой даты она понимала, что ее права нарушены. С указанной даты и до момента обращения с настоящим иском в суд прошло более трех лет.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Белозорова Е.Н. не заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белозоровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Долгоносова А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белозоровой Е.Н. к Долгоносову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 14.08.2017.

Судья          С.В. Малько