Решение по делу № 2-2530/2013 ~ М-2469/2013 от 13.08.2013

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Слепцова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № ФИО1 получил(а) в КПКГ "<данные изъяты> заем в сумме 55600 рублей под 48 % годовых, сроком на 1 год. В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязан возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить компенсацию за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора на сумму остатка займа начисляется повышенная компенсация в размере 120% годовых. ФИО1 добровольно погашать заем не желает, несмотря на неоднократные требования. Сумма долга составляет: 103084 рублей в том числе: 55600 рублей основной долг, 15977 рублей проценты по займу, 31507 рублей, проценты за нарушение обязательств по займу.

Просит взыскать с ответчика и солидарных должников ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>" долг по договору займа в сумме 103084, судебные расходы в сумме 3261 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, пояснила, что была только одна оплата по договору в размере 1000 рублей. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако повестки вернулись с пометкой почты «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако повестки вернулись с пометкой почты «истек срок хранения».

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора № Б02292/Б005 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, ответчику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 55600 рублей на один год под 48 % годовых.

Согласно п. 2.3 договора ФИО1 была обязана возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить плату за пользование займом. Производить возвращение займа ежемесячно согласно графику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что п. 2.3. указанного договора предусмотрено, что при нарушении графика гашения более чем на 2 дня, на сумму оставшегося займа производится начисление из расчета 0,333(3) % в день (120% годовых).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 55600 рублей. Согласно данных ответчиком обязательств, она должна была вносить ежемесячно в счет погашения займа платеж и начисленные проценты. ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору - один платеж в счет исполнения обязательства по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, ответчик до настоящего времени не вернула сумму и не уплатила проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед <данные изъяты>» по договору займа составляет 103084 рублей в том числе: 55600 рублей основной долг, 15977 рублей проценты по займу, 31507 рублей, проценты за нарушение обязательств по займу.

Из п. 4.3. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммы, вносимые заемщиком направляются в счет погашения задолженности в следующей очередности:

- на уплату процентов за несвоевременное исполнение обязательства по настоящему договору в соответствии с п. 2.3;

- на уплату процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.1 договора;

- на погашение займа.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд полагает, условие договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Поскольку в расчете задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом денежные средства оплаченные ответчиком распределены кредитором с учетом очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ: в первую очередь - произведенная оплата погасила проценты, начисленные за пользование денежными средствами, то суд согласен с произведенным расчетом. Начисленные повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа не погашались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключен договор поручительства с ФИО2.

В соответствии с п.п. 2.4 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, в частности: за возврат суммы займа, за уплату процентов за пользование займом, процентов за нарушение договорных обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика или смертью заемщика. Поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, заемщиком и поручителем не выполнены условия договора займа, сумма займа и проценты за пользование им не уплачены, то истец правомерно обратился к ответчикам с иском о взыскании с них задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчиков (55600+15977)=71577 рублей и 31507 рублей повышенных процентов.

В целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу, что, начисленные за нарушение условий договора в соответствии с п. 2.3 договора займа, повышенные проценты в сумме 31507 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства и не подлежат уменьшению.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по договору займа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103084 рублей в том числе: 55600 рублей основной долг, 15977 рублей проценты по займу, 31507 рублей, проценты за нарушение обязательств по займу, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили 3261 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3261 рублей с каждого в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103084 рублей, а также 3261 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 106345 рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения в Беловский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья        подпись                     Слепцова Е.В.

Верно

Судья    Слепцова Е.В.