Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5464/2017 (2-21838/2016;) от 20.12.2016

2-5464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповича ФИО13 к ООО СК «Согласие», Сивковой Людмиле Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопович К.Ю. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.145-148/ к ООО СК «Согласие», Сивковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ульмасова Ш.Ш., принадлежащего на праве собственности Сивковой ФИО14. Ульмасов Ш.Ш. является наемным рабочим - водителем ИП Сивковой ФИО15 и на момент ДТП управлял ТС в рабочее время, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, переданным Сивковой ФИО16 на основании договора аренды транспортного средства. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ульмасова Ш.Ш., в связи с чем, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку вина в ДТП не была установлена, при обращении в СК «Согласие» истцу было отказано в приеме документов. Согласно отчету ООО «Профи» стоимость материального ущерба ТС истца составляет 227 804 рубля. За производство оценки истцом оплачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба 120 000 рублей, 5 000 рублей – расходы, связанные с оценкой, 15 000 рублей – юридические услуги, 500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, 5 528, 04 рублей – госпошлину, с ответчика Сивковой Л.А. материальный ущерб в размере 107 804 рублей, 15 000 рублей – юридические услуги, 500 рублей - расходы по оплате доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев Ю.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2015, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хургунова Р.Б., действующий на основании доверенности от 28.11.2016, иск признал частично.

Истец Прокопович К.Ю., ответчик Сивкова Л.А., представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Ульмасов Ш.Ш., Байкалова Л.А., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности и автобусом <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ульмасова Ш.Ш., принадлежащего на праве собственности Сивковой (Байкаловой) ФИО4, что следует из справки о ДТП и СТС (л.д.25, 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Сивковой (Бакаловой) ФИО4 и Сивковой ФИО17 заключен договор арены автобуса ГАЗ-322132, г/н №(л.д.149-151).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ Ульмасов Ш.Ш. является водителем ИП Сивковой ФИО18 и на момент ДТП управлял ТС в рабочее время (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Байкаловым Н.В. и Сивковой Л.А. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Байкалова, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Сивковой ФИО19 на момент ДТП, являлась деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, прекратила деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия ВВВ №, гражданская ответственность по ТС <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно отчету об оценке ООО «Профи» № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 227 804 рубля (л.д. 7-23).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса Ульмасова Ш.Ш. Как выяснилось Сивкова Лидия Андреевна сдала автобус Сивковой Людмиле Андреевне в аренду, с которой Ульмасов Ш.Ш. состоял в трудовых отношениях, управлял ТС в момент ДТП, на основании путевого листа. Автобус виновника ДТП на момент ДТП был застрахован к СК Согласие. Размер ущерба подтверждается оценкой восстановительного ремонта. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования в пределах лимита, суд пояснил, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, утверждение истца о том, что ему отказали в принятии документов ничем не подтверждается. Даже в судебное заседание не все документы были предоставлены, у них не было оснований для выплаты. Штрафные санкции не подлежат удовлетворению. Расходы на экспертизу входят в лимит, заявлены свыше пределов лимита. Юридические расходы завышены, дело рассматривалось длительное время из-за действий самого представителя истца, не являлись в судебные заседания, не предоставляли необходимые документы. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя механизм ДТП, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения участников дорожного происшествия, данных на месте ДТП, имеющихся в административном материале, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Ульмасова Ш.Ш. управлявшего автобусом <данные изъяты>, г/н №, не выполнившего предписания и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения /водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения/. Именно действия водителя Ульмасова Ш.Ш. нарушившего ПДД, повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба, в связи с повреждением ТС, принадлежащего истцу Прокоповичу К.Ю.

Нарушений ПДД Прокоповичем К.Ю., судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ (действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно материалам дела, ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, таким образом, истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, т.е. в данном случае к ответчику ООО СК «Согласие».

Согласно отчету об оценке ООО «Профи» № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 227 804 рубля, доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Прокоповича К.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей, в судебном заседании требования истца представитель ООО СК «Согласие» в данной части не оспаривал.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оценке повреждений автомобиля в размере 5 000 рублей необходимо отказать, поскольку указанные расходы уже включены в максимальный размер страховой выплаты в силу п. 60 Правил ОСАГО, требования заявлены за пределами лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, размер штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 60 000 рублей (120 000/50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» до 20 000 рублей.

Рассматривая требования Прокоповича К.Ю. к Сивковой Л.А., суд учитывает следующее.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ Ульмасов Ш.Ш. являлся водителем ИП Сивковой Людмилы Андреевны, ТС у которой находилось на правах аренды, и на момент ДТП управлял ТС в рабочее время, следовательно, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на работодателя Сивкову Л.А., как владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сивковой Л.А. в пользу истца Прокоповича К.Ю., суд полагает необходимым принять во внимание отчет об оценке ООО «Профи» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты>, г/н № составляет 227 804 рубля, учитывая, что доказательств обратного не представлено.

С учетом размера страхового возмещения, взысканного с ООО СК «Согласие» в размере 120 000 рублей, с Сивковой Л.А в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 107 804 рубля (227 804 – 120 000).

Рассматривая требования Прокоповича К.Ю. о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Прокоповичем К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ своему представителю со сроком полномочий представителя на три года, на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле выдана доверенность, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 600 рублей, с Сивковой Л.А. в размере 1 928,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 153 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 804 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 928,04 ░░░░░░, ░░░░░ 119 732,04 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░