Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1132/2016 ~ М-1207/2016 от 07.11.2016

Дело № 2 – 1132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего                Дементьевой В.В.,

при секретаре                        Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Климовой Е.В.,

представителя истца     Датчука И.М.,

представителя ответчика                Седневой Е.Ю.,

представителя третьего лица                Кирьянова Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Климовой Е.В. к администрации муниципального образования города Собинка Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Собинка о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <...> Указала в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположено здание закусочной «Сити Шарм», также ей принадлежащее. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.07.2011 года данное здание общей площадью 358,9 кв.м включало в себя литеры А1, А2, а также литеру Г, представляющую из себя летнюю площадку на 28 посадочных мест. В период с декабря 2014 года она произвела реконструкцию здания, а именно, выполнила работы по остекленению, утеплению лит. Г с возведением внутри нее перегородок, произвела в границах земельного участка пристройки к зданию с юго-восточной и северной сторон. В соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 24.12.2014 г., остеклённая и утепленная летняя площадка, ранее имевшая литер Г, в настоящее время обозначена литерой А4, имеет один этаж, состоит из следующих помещений: № 23 - площадью 13,5 кв.м, № 24 - площадью 7,6 кв.м, № 25 - площадью 16,1 кв.м, общей площадью помещений 37,2 кв.м., пристройка к зданию с юго-восточной стороны обозначена литерой АЗ, имеет один этаж, состоит из помещений № 21 - площадью 12,8 кв.м, № 22 - площадью 14,9 кв.м, № 32 - площадью 1,3 кв.м, общей. площадью помещений 29 кв.м., пристройка к зданию с северной стороны обозначена литерой А2, имеет один этаж, состоит из помещений № 26 - площадью 15,7 кв.м, № 27 - площадью 13,7 кв.м, № 28 - площадью 23,7 кв.м, № 29 - площадью 18,3 кв.м, общей площадью помещений 71,4 кв.м. Общая площадь здания после реконструкции составляет 494,5 кв.м. Она обращалась в администрацию г. Собинки с целью получить разрешение на реконструкцию здания, однако ей было отказано. Состояние строительных конструкций возведенных пристроек работоспособное, обеспечивает безопасную эксплуатацию, угроза жизни и здоровью не создается, права и интересы других лиц не нарушаются, что подтверждается техническим заключением. Реконструированное здание соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, не выходит за границы принадлежащего ей земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. (л.д. 170 - 171).

В судебном заседании истец Климова Е.В., представитель истца Датчук И.М., иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что 50 % реконструированного здания занимает закусочная «Сити Шарм». На основании решения Законодательного собрания Владимирской области № 211 от 14.08.1996 года объекты недвижимости «Здание рабочих казарм, XIX в», по адресу: ул. Димитрова, д. 7, г. Собинки, и «Здание рабочих казарм, XIX в», по адресу: ул. Димитрова, д. 9, г. Собинки, объявлены памятниками архитектуры. Согласно абз. 5 Положения «О режиме содержания охранных зон памятников истории и культуры», утвержденного решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета депутатов трудящихся № 864 от 10.08.1966 года, установлено, что для установления охранной зоны требуется издание соответствующего ненормативного правового акта, которого в отношении названных объектов не издавалось. Территория в радиусе двойной наибольшей высоты памятника является не охранной зоной, а территорией памятника, из которой такая зона выделяется. На момент выявления памятников архитектуры названное Положение не действовало, в связи с чем, подлежали применению иные правовые акты в сфере охраны памятников. Ни на момент выявления указанных памятников, ни после охранные зоны для них в предусмотренном законодательством порядке не устанавливались. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Собинки Седнева Е.Ю. возражала против удовлетворения иска пояснила, что в результате реконструкции параметры здания изменились, не совпадают с данными в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.07.2011 года, увеличилась площадь здания, изменено назначение объекта, поскольку в качестве закусочной используется только часть здания. Остальные пристроенные помещения используются как торговые площади и переданы в аренду. Изменение назначения здания влечет за собой изменение разрешенного использования земельного участка, следовательно, и земельный участок используется не по назначению. Также изменилось качество инженерно-технического обеспечения. Разрешение на реконструкцию Климовой Е.В. получено не было, что нарушает требования градостроительного законодательства. С северо-восточной стороны здания установлено металлическое заграждение, которое не предусмотрено проектом реконструкции и благоустройства города. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Кирьянов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нахождением реконструированного здания в пределах двойной наибольшей высоты памятника от объекта культурного наследия нарушаются положения законодательства об охране объектов культурного наследия Российской Федерации, запрещающие нахождение объектов в охранной зоне объектов культурного наследия. Просил в иске отказать.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд установил, что истец Климова Е.В. является собственником закусочной «Сити – Шарм», расположенной по адресу <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12).

Согласно техническому паспорту здания закусочной по состоянию на 16.06.2011 года на момент регистрации права собственности здание являлось одноэтажным, с мансардой, общей площадью 358,9 кв.м (л.д. 13 - 20).

В 2013 - 2014 году за счет денежных средств истца была проведена реконструкция указанного объекта, в результате которой общая площадь увеличилась до 494,5 кв.м. Пристроенная реконструированная часть нежилого строения является самовольной постройкой, так как реконструкция указанного нежилого строения проводилась без разрешительной документации.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная реконструкция отражена в техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 26.11.2014 года, из которого следует, что разрешение на возведение лит. А2, лит. А3, лит. А4 не предъявлено (л.д. 21 - 30). Согласно техническому паспорту остекленная и утепленная летняя площадка, ранее имевшая литер Г, в настоящее время обозначена литерой А4, имеет один этаж и общую площадь 37,2 кв.м, пристройка к зданию, обозначенная литерой АЗ, имеет один этаж и общую площадь 29 кв.м, пристройка к зданию, обозначенная литерой А2, имеет один этаж и общую площадь 71,4 кв.м.

Судом также установлено, что реконструированное здание находится между зданиями, которые на основании решения Законодательного собрания Владимирской области № 211 от 14.08.1996 года определены как объекты недвижимости: «Здание рабочих казарм, XIX в», по адресу: ул. Димитрова, д. 7, г. Собинки, и «Здание рабочих казарм, XIX в», по адресу: ул. Димитрова, д. 9, г. Собинки, и объявлены памятниками архитектуры.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорное здание закусочной расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 440 кв.м, с разрешенным использованием – предприятие общественного питания (закусочная), принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 11). Согласно заключению специалиста № 12/0416 от 06.04.2016 года здание закусочной не выходит за пределы границы земельного участка (л.д. 74 – 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истцом в обоснование своих доводов были представлены доказательства отсутствия нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при проведении реконструкции здания.

Согласно представленному истцом техническому заключению ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области № Б-42/15 по обследованию строительных конструкций литер А2, А3, А4, пристроенных к нежилому зданию закусочной «Сити-Шарм», состояние строительных конструкций пристроенных литер А2, А3, А4 работоспособное, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания обеспечивается; состояние строительных конструкций обеспечивает их механическую безопасность в работе здания в целом и дальнейшую безопасную эксплуатацию; эксплуатация пристроенных литер не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 34 – 71).

Из экспертного заключения ООО «НИИ ППБ» от 09.03.2016 года по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания закусочной «Сити – Шарм» обеспечивают достаточную пожарную безопасность объекта, жизни и здоровья людей (л.д. 72).

По сообщению ОНД по Петушинскому и Собинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области следует, что на момент обследования 09.03.2016 года мансардный этаж закусочной не эксплуатировался, на первый этаж проведен расчет пожарного риска, по результатам которого здание закусочной соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 73).

Согласно экспертным заключениям ФФБУЗ ЦГ и Э в Петушинском и Собинском районах № № 21, 22 здание закусочной, параметры микроклимата, уровней искусственной освещенности, параметров шума внутри помещений закусочной соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания, санитарным нормам и правилам (л.д. 83 – 84, 85 - 87).

Кроме того истцом Климовой Е.В. представлено заключение экспертов ООО «Центр НЭО» № 28/0816 от 04.10.2016 года, выполненное в рамках судебной строительной – технической экспертизы, назначенной определением Собинского городского суда от 20.07.2016 года по гражданскому делу № Р 2 – 390/2016 года. Из заключения следует, что здание закусочной является одноэтажным нежилым зданием с мансардой, общей площадью 494,5 кв.м; здание имеет пристройки из сборных пластиковых остеклененных конструкций на бетонном основании. Эксперт пришел к выводу, что закусочная «Сити – Шарм» в реконструированном виде не выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером <...>; состояние строительных конструкций объекта является работоспособным, механическая прочность и безопасность в работе обеспечивается, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна, угроза жизни и здоровью граждан не создается (л.д. 98 – 129).

Суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства по делу. Доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что реконструированное здание закусочной находится на принадлежащем истцу Климовой Е.В. на праве собственности земельном участке и в его границах, безопасная эксплуатация реконструированного здания без угрозы жизни и здоровью граждан возможна.

Доводы представителя ответчика об изменении в связи с проведенной реконструкцией здания разрешенного использования земельного участка, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 35 ГрК РФ в состав общественно-деловых зон могут включаться: зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны иных видов. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 41 и Схемой зонирования территорий Правил землепользования и застройки муниципального образования города Собинки Собинского района участок расположен в общественно-деловой зоне ОД-1 – «Многофункциональные административно-деловые зоны». В соответствии с разделом «Перечень и описание зон» ПЗЗ в качестве основных видов разрешенного использования для зоны ОД-1 предусмотрены, в том числе, объекты коммерческо-торгового назначения, малого и среднего бизнеса, бизнес центры, офисные центры, объекты биржевой торговли, агентства недвижимости, инвестиционные фонды, объекты общественного питания, в том числе отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, объекты розничной торговли с торговой площадью до 1000 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, отнесен к категории земель населенных пунктов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, его разрешенным использованием является размещение предприятия общественного питания (л.д. 11). Как пояснил истец, в реконструированном здании на 50 % площади, в т.ч. и на втором этаже, находится предприятие общественного питания - закусочная «Сити-Шарм», остальная площадь сдается в аренду, что представителем ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принадлежность этого участка согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения к общественно-деловой зоне ОД-1 – «Многофункциональные административно-деловые зоны», учитывая, что нарушений целевого использования земли при реконструкции здания либо нарушение правил градостроительного зонирования судом не установлено, доказательств нарушения установленных градостроительных регламентов при реконструкции существующего объекта недвижимости представителем ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что реконструкция здания не привела к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц наличием металлического ограждения с северо-восточный стороны реконструированного здания, поскольку указанное ограждение не является предметом данного спора, иск заявлен в отношении объекта недвижимости – здания.

Доводы представителя третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Кирьянова Е.А. о том, что нахождением реконструированного здания на небольшом расстоянии от объекта культурного наследия нарушаются положения законодательства об охране объектов культурного наследия Российской Федерации, запрещающие нахождение объектов в охранной зоне объектов культурного наследия, суд оценивает критически, поскольку как следует из объяснений представителя инспекции и подтверждается материалами дела (л.д. 130, 131) границы охранных зон вышеуказанных объектов культурного наследия в предусмотренном законом порядке не установлены, не утверждены и в ГКН не внесены. Суд также полагает необходимым отметить, что нахождение спорного объекта до реконструкции на указанном земельном участке в непосредственной близости от объектов культурного наследия и зарегистрированное право истца на здание никем не было оспорено и недействительным не признано.

Ссылку представителя третьего лица Кирьянова Е.А. на положения ст. 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд признает ошибочной, поскольку указанная статья действует с 03.10.2016 года, т.е. после завершения истцом реконструкции здания.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию, за получением которого она обращалась в администрацию г. Собинки. Как следует из ответов администрации г. Собинка, в выдаче разрешения на реконструкцию ей было отказано (л.д. 31 – 32, 33). Основанием для отказа истцам в выдаче разрешения на строительство при осуществлении реконструкции объекта послужило непредставление документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, свидетельствующие о соответствии реконструированного здания требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая размещение спорного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в общественно-деловой зоне ОД-1 – «Многофункциональные административно-деловые зоны», определенной Правилами землепользования и застройки МО города Собинки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на реконструированное здание, в связи с чем, исковые требования Климовой Е.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом. становление из ковые требовынааия Олефыиренко В.С, подлежат удовлетворению.. хозяйственными постройками от 23.ие (л.ельных но

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Климовой Е.В. удовлетворить.

Признать за Климовой Е.В. право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 494,5 кв.м, согласно плану в техническом паспорте здания по состоянию на 26 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 В.В. Дементьева