Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2017 (2-3782/2016;) ~ М-3488/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-277/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Толстик Н.В.

при секретаре                             Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Колесникову В. М., Колесниковой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Колесникову В.М., Колесниковой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 29 апреля 2013 между ОАО «МДМ Банк» и Колесниковым В.М. заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних Банков», по условиям которого Заемщику (Колесникову В.М.) был предоставлен кредит в размере 744 324 рубля 93 копейки путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 19,50% годовых.

Обязательства Колесникова В.М. обеспечивались поручительством Колесниковой С.Л. на основании договора поручительства от 29 апреля 2013 года. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, которую просит взыскать с основного заемщика и его поручителя в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Колесников В.М., Колесникова С.Л. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает Колесникова В.М., Колесникову С.Л. извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение истца, руководствуясь статей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 29 апреля 2013 между ОАО «МДМ Банк» и Колесниковым В. М. заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних Банков» (л.д.6-8).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 и 16.01.2015 изменена организационно-правовая форма Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». Произведена государственная регистрация изменений, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк» (л.д.42-46).

ПАО «МДМ Банк» поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет от 27.03.2015 (л.д.47).

Согласно кредитному договору № от 29.04.2013, Заемщику (Колесникову В.М.) был предоставлен кредит в размере 744 324 рубля 93 копейки на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых (л.д.6-8).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.27-30).Свои обязательства по возврату денежных средств Колесников В.М. исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет погашения долга. Так, последний платеж был произведен 29.04.2015, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27-30).

Согласно расчету истца, задолженность Колесникова В.М. перед банком по договору № по состоянию на 04.04.2016 составила 518 495 рублей 77 копеек, из них:

- 467 427 рублей 87 копеек – задолженность по основному денежному долгу,

- 38 423 рубля 71 копейка – задолженность по процентам на сумму основного срочного долга,

- 5 344 рубля 19 копеек – задолженность по процентам на сумму основного просроченного долга,

- 7 300 рублей – задолженность по единовременным штрафам (л.д.31-33).

В счет исполнения обязательств заемщика Колесникова В.М. между Колесниковой С.Л. и ОАО «МДМ Банк» заключен договор поручительства № от 29 апреля 2013 года (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства Колесникова С.Л. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 29.04.2013.

01 марта 2016 года в связи с возникновением задолженности по кредитному договору банком в адрес основного заемщика Колесникова В.М. было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.34, 35-37).

Поскольку требования банка в досудебном порядке исполнены не были, ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора и договора поручительства с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны основного заемщика по договору от 29 апреля 2013 года, имеются основания для обращения требований по договору №, наряду с основным должником и к поручителю, принявшему на себя солидарные обязательства по погашению долга перед банком.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк» по договору № от 29 апреля 2013 года, суд приходит к следующему.

Задолженность по основному долгу в размере 467 427 рублей 87 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков Колесникова В.М. и Колесниковой С.Л. в полном объеме в солидарном порядке.

По состоянию на 04.04.2016 размер процентов на сумму основного срочного долга составлял 38 423 рубля 71 копейку, на сумму основного просроченного долга – 5 344 рубля 19 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и периоду просрочки ответчиков (л.д.31-33). Контррасчет ответчиками не представлен.

Указанные выше суммы задолженности не оспорены ответчиками, а потому подлежат взысканию с них наряду с основным долгом.

Истец не настаивает на взыскании ответчиков штрафных санкций в размере 7300 рублей, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 8 311 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесникова В. М., Колесниковой С. Л. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 по состоянию на 04.04.2016 в размере 511 195 рублей 77 копеек, из которых:

- 467 427 рублей 87 копеек – задолженность по основному денежному долгу,

- 38 423 рубля 71 копейка – задолженность по процентам на сумму основного срочного долга,

- 5 344 рубля 19 копеек – задолженность по процентам на сумму основного просроченного долга.

Взыскать солидарно Колесникова В. М., Колесниковой С. Л. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 311 рублей 96 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 03 февраля 2017 года.

Судья                 Н.В. Толстик