Решение по делу № 2-33/2018 (2-1552/2017;) ~ M-1383/2017 от 06.09.2017

Дело №2-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному иску ФИО5 к ФИО6, при участии Прокуратуры Бахчисарайского района об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> путем выселения ФИО6 из указанного жилого помещения.

В свою очередь ответчик ФИО6 подал встречное исковое заявление о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.12.2017 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда от 21.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, ответчик по встречному иску ФИО4, в связи со смертью, заменена на ФИО2.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с ФИО4, которая в свою очередь получила данную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО8 Ответчик ФИО6 членом семьи истца не является, вселился в данную квартиру самовольно при жизни бабушки истца – ФИО8; каких-либо соглашений о пользовании квартиры истец с ним не заключала. Ответчик по месту жительства в данной квартире не зарегистрирован, постоянно допускает нарушения правил общежития, в связи с чем истец просил выселить последнего из принадлежащей ей квартиры.

Встречные исковые требования ФИО6 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятого судом заявления об изменении оснований заявленных требований, мотивированы тем, что ФИО8 на момент подписания завещания ничего не видела, была слепая; на завещании от 01.08.1997г. не имеется соответствующей отметки о том, что нотариусом ФИО3 был прочитан вслух текст документа, что свидетельствует, что на момент подписания завещания ФИО8 не знала, что подписывает.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5 и ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние. Против встречных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал, указывая, что денежные средства на приобретение спорной квартиры матери ФИО8 предоставлял он; поскольку ФИО18 украли документы на квартиру, он не мог прописаться в данной квартире. Приобретенная ему малосемейка по <адрес>, где он зарегистрирован, была им продана, регистрация по данной квартире была произведена с согласия новых собственников, поскольку зарегистрироваться по адресу спорной квартиры он возможности не имел. Указывал, что мать ФИО8 была слепая; умерла в ДД.ММ.ГГГГ, как до смерти матери, так и после ее смерти он проживает в спорной квартире и каких-либо претензий ФИО18 ему не предъявляли.

На удовлетворении заявленных им встречных требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против встречных требований возражал, указывая, что изначально семья ФИО19 проживала в трехкомнатной <адрес> в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала <адрес> приобрела спорную однокомнатную <адрес> в <адрес> и малосемейку для проживания сына ФИО6 по <адрес>; в пользу дочери составила в ДД.ММ.ГГГГ. завещание.

Из-за образовавшихся долгов по оплате коммунальных платежей ФИО6 квартиру по <адрес> продал; вселился в квартиру матери без ее согласия, постоянно ее избивал; но поскольку мать его жалела, в полицию она не обращалась. На момент составления завещания ФИО8 слепотой не страдала; к концу ее жизни, за пару лет до смерти у нее ухудшилось зрение, ранее проблем со зрением не было, потому оснований к признанию завещания недействительным не имеется.

Первоначально заявленные требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить; указал, что бремя содержания квартиры лежит на его дочери; ФИО6 какие-либо коммунальные платежи не оплачивает; постоянно ругается с соседями, несколько раз вызывали аварийную газовую службу из-за того, что ФИО6 преднамеренно открыл газ, а также регулярно допускает иные нарушения правил общежития.

Помощник прокурора ФИО10 предоставил суду заключение, согласно которому полагает, что первоначально заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, законных оснований для проживания ФИО6 в спорной квартире не имеется.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску и ее представителя, ответчиков по встречному иску, с учетом заключения прокурора, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО13, ФИО15, ФИО16, установил следующее.

ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-12).

В свою очередь ФИО4 получила данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.09.2011г. (л.д.28, 31-32).

Согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации, ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу <адрес>.

По адресу спорной квартиры зарегистрирована ФИО5, что подтверждается соответствующей справкой МУП «РЭП» (л.д.16).

ФИО14 проживает в <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела, в частности актом депутата (л.д.17), показаниями допрошенных в судебных заседаниях, состоявшихся 09.11.2017г. и 15.12.2017г., свидетелей, и последним не оспаривалось.

ФИО6 указывал, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом ФИО3, согласно которому ФИО8 на случай своей смерти все свое имущество завещала дочери ФИО4 (л.д.83) является недействительным, поскольку его мать ФИО8 на момент удостоверения завещания была слепой, потому был нарушен установленный порядок удостоверения завещания от имени лица, имеющего физические недостатки.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как было указано судом ранее, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> является ФИО5

ФИО6 является сыном умершей ФИО8, ранее являвшейся собственником квартиры и завещавшей ее своей дочери ФИО4, которая, получив данную квартиру в порядке наследования, на основании договора дарения, передала ее в собственность своей дочери ФИО5

ФИО6 членом семьи ФИО5 не является, как и не являлся членом семьи ФИО4, разрешения на его вселение в квартиру собственник ФИО5 не предоставляла; ФИО6 зарегистрирован по <адрес>; правовых оснований для проживания в спорной квартире ФИО6 судом не установлено.

При этом, как было указано судом ранее и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, изначально ФИО8, ФИО6 и определенный период времени семья ФИО18 проживали в <адрес> в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была продана и приобретены <данные изъяты> квартиры - № по <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО8 и <адрес> в <адрес>, где был зарегистрирован ФИО6, который проживал в данной квартире. После продажи <адрес> ФИО6 переехал жить к своей матери ФИО8, как пояснили многочисленные свидетели (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 часто бил свою мать ФИО8, согласия на его вселение она не давала, поселился он в квартире самовольно, но мать его жалела, поэтому не выгоняла, но при этом и не прописывала в квартире.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для проживания ФИО6 в спорной квартире, своими действиями ответчик ущемляет права законного собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе путем выселения ответчика, потому заявленные ФИО5 требования об устранении препятствий в пользовании имущества путем выселения ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО6 является пенсионером, по сути собственного жилья не имеет, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., с целью предоставления возможности ФИО6 найти соответствующее жилое помещение для проживания.

Что касается заявленных ФИО6 встречных исковых требований о признании завещания недействительным, и соответственно недействительным свидетельства о праве на наследство и договора дарения, следует отметить следующее.

Изначально заявляя исковые требования о признании завещания недействительным, ФИО6 указывал, что его мать ФИО8 страдала рядом тяжелых психических заболеваний, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего судом по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой на момент юридически значимого периода (удостоверения завещания) ФИО8 не страдала каким-либо психическим расстройством, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО6 изменил основания заявленных им требований и указывал на то, что его мать на момент составления завещания была слепой, что в частности подтверждено вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по ФИО1 праву.

В силу ст.534 ГК УССР 1963г. (в редакции, действовавшей на момент составления завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или его часть (не исключая предметы обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам как тем, которые входят, так и тем, которые не входят в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и иным общественным организациям.

Ст.539 ГК УСРР было предусмотрено право возложить на наследника, к которому переходит жилой дом обязанности предоставить иному лицу постоянное пользование завещанным домом или его частью.

Завещание должно было быть составлено в письменной форме с указанием места и времени его составления, подписано лично наследодателем и нотариально удостоверено (ст.541 ГК УССР).

Согласно статьям 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

ФИО6 как на основание признания завещания недействительным ссылался на то, что ФИО8 была слепой, потому, согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Минюста Украины №.ДД.ММ.ГГГГ. №, действовавшей на момент подписания завещания, если гражданин слепой, нотариус был обязан прочитать ему текст документа вслух, о чем делается соответствующая отметка; такая отметка в завещании отсутствует.

Довод ФИО6 о том, что ФИО8 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. была слепой в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден; каких-либо доказательств данного факта ФИО6 суду не предоставлено.

При этом, допрошенные в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 пояснили, что какими-либо заболеваниями умершая ФИО8 не страдала; примерно за год или два до смерти у нее ухудшилось зрение, умерла она в ДД.ММ.ГГГГ.

Таких сведений не содержит и медицинская документация, предоставленная по запросу суда медицинским учреждением.

Довод ФИО6 о том, что данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № опровергается содержанием последнего.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о признании завещания недействительным, и производных от них требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО9 просила отказать в удовлетворении встречных исковых требования ФИО6 в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако в данном случае, исходя из того, что материалы дела не содержат данных, бесспорно подтверждающих осведомленность ФИО6 о данном завещании и его содержании, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, первоначально заявленные ФИО5 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> путем выселения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина