Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-161/2019; 2-2729/2018;) ~ М-1975/2018 от 28.06.2018

Производство 2-33/2020

УИД 67RS0003-01-2018-002830-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Самошенковой,

при секретаре М.А. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Елены Валерьевны к ОАО "Жилищник" о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Черкасова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной <адрес>, расположенной на последнем этаже <адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО "Жилищник". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли и межпанельных стыков её квартира неоднократно подвергалась залитию с крыши дома, в связи с чем имуществу причинен ущерб, который согласно отчету об оценке ущерба выполненному ООО "Центральное архитетурно-конструкторское бюро №1" составляет 81 201 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести текущий ремонт кровли и межпанельных стыков, остались ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли и межпанельных стыков. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцу моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье. На основании изложенного просит суд обязать ОАО "Жилищник" произвести текущий ремонт кровли над подъездом №4 дома №3 по ул. Рыленкова г. Смоленска в соответствии с перечнем работ, определенных в судебной экспертизе; обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт двух межпанельных швов по периметру квартиры; срок проведения ремонта определить равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 105 033 руб.; в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.; неустойку в размере 300 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере - 2 500 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Михалычева А.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила суд обязать ОАО «Жилищник» выполнить текущий ремонт кровли над подъездом №4 дома №3 по ул. Рыленкова г. Смоленска в соответствии с перечнем работ, определенных в судебной экспертизе, а именно: снять старый кровельный ковер и цементно-песчаную стяжку до плит перекрытия; очистить и просушить плиты перекрытия; выполнить работы по паро- и гидроизоляции; выполнить работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки; наклеить слой рубероида; оклеить места примыкания; выполнить работы по устройству защитного слоя; приклеить основной слой рубероида; установить отливы, парапетные планки, защитные колпаки на вытяжные кирпичные стояки вентиляции; очистить от мусора и загерметизировать стыки водосточных желобов. Обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт двух межпанельных швов по периметру квартиры; срок проведения ремонта определить равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 105 033 руб.; в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.; неустойку в размере 300 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере - 2 500 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что <адрес> на основании договора № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.12.2013 на праве общей долевой собственности принадлежит Черкасовой Е.В. и ФИО7 (по ? доли каждому) (л.д.6).

Управляющей организацией дома № 3 по ул. Рыленкова г. Смоленска является ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что ответчик не проводит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и межпанельных стыков. Поскольку бремя по проведению текущего ремонта лежит на управляющей организации, то имеются правовые основания для возложения данной обязанности на ответчика ОАО «Жилищник».

Судом для разрешения вопроса по определению причин залития и рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Из заключения эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» следует, что кровельный ковер многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Рыленкова г. Смоленска имеет дефекты: вздутия покрытия, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, разрывы, биопоражение (наличие мха). Водосточная система над квартирой истца не обеспечивает предусмотренный конструкцией водоотвод. При наличии данных дефектов атмосферные осадки беспрепятственно попадают под кровельный ковер и в жилые помещения. Таким образом, причиной залития <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> явилось неудовлетворительное состояние кровли. Причиной образования дефектов кровельного покрытия явилось длительное не проведение ремонтных работ. Также выявлено, что межпанельные швы имеют следы проведения текущего ремонта, и находятся в удовлетворительном состоянии. Боковая балконная плита также имеет следы проведения текущего ремонта, и находятся в удовлетворительном состоянии.

Для устранения выявленных дефектов <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> следует выполнить следующие ремонтные работы: снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит перекрытия; очистку и сушку плиты перекрытия; устройство паро- и гидроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; наклейку слоя рубероида; оклейку мест примыкания; устройство защитного слоя; приклейку основного слоя рубероида; установку отливов, парапетных планок, защитных колпаков на вытяжные кирпичные стояки вентиляции; очистку мусора и герметизацию стыков водосточных желобов. Для предотвращения попадания атмосферных осадков в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> следует выполнить текущий ремонт кровли.

Согласно дополнительного экспертного заключения №24/20 межпанельные швы <адрес> в <адрес> имеют следы проведения текущего ремонта и находятся в удовлетворительном состоянии, дефекты не выявлены. Боковая балконная плита <адрес> в <адрес> также имеет следы проведения текущего ремонта и находятся в удовлетворительном состоянии.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> в <адрес> без учета износа составляет 105 033 руб. 00 коп., с учетом износа - 97 789 руб. 00 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, над квартирой №, расположенной в <адрес> необходимо провести текущий ремонт кровельного покрытия.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Как установлено в судебном заседании, истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Между тем, отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4); проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объёме, определённом в экспертном заключении.

С учетом объёма строительных работ и сезонности их проведения, суд определяет для ответчика срок для выполнения ремонтных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием ее квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В данной квартире из-за неоднократных залитий с кровли дома образовались дефекты, требующие ремонта.

В силу части 1 указанной статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 105 033 руб. 00 коп.

Ответчик данный размер ущерба не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, а потому суд взыскивает с ОАО «Жилищник» 105 033 руб. 00 коп. в пользу Черкасовой Е.В. в счёт возмещения причинённого ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённых убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 истец обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила возместить в ее пользу материальный ущерб, расходы на оценку ущерба, а также выплатить ей компенсацию морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 29.08.2017 и оставлена им без рассмотрения.

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 105 033 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 26.12.2017 по 08.06.2020, и ее размер составит 3 210 858 руб. 81 коп. (105 033 руб. x 3% x 1019 дней). Истцом неустойка самостоятельно уменьшена до 300 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу Чертковой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 80 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что штраф начисляется только на взысканные судом суммы, то по настоящему делу штраф может быть начислен на денежную компенсацию причинённого морального вреда.

Между тем, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 25.08.2017 истцом претензия с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца Черкасовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 242 516 руб. 50 коп. ((105 033 руб. +300 000 руб. +80 000 руб.)х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Черкасовой Е.В. 2 500 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, что подтверждается соответствующим договором выполненных работ от 10.08.2017 и актом от 23.08.2017 (Том №1 л.д. 52-55).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2018 и распиской.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ОАО "Жилищник".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 29 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░ №3 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17,3 ░░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17,3 ░░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 105 033 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 300 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 80 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 242 516 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 29 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░