Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-28/2019;) от 25.12.2019

Дело № 12-1/2020

УИД № 33RS0002-01-2019-005389-24

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года                        пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного Владимирской области Воронова И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лесновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красникова А.Н. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 25 октября 2019 г. № 033/04/7.30.894/2019, которым должностное лицо - начальник МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» Красников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 25 октября 2019 г. №033/04/7.30.894/2019,начальник МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» Красников ФИО9, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Согласно постановлению и приложенных материалов дела, Красников А.Н., являющийся должностным лицом - начальником МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района», признан виновным в том, что 25 апреля приказом № 51хутвердил документацию об электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на проведение капитального ремонта крыши и фасада здания администрации Селивановского района по адресу: <адрес>, в которой срок оплаты заказчиком выполненной работы установлен с нарушением требований ч.13.1 ст. 34Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Кроме этого, в нарушение положений ч. 23 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, на заказчика возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законом.

Действия начальника МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» Красникова А.Н., утвердившего документацию об электронном аукционе с нарушением ч.ч. 13.1, 23 ст. 34 Федерального закона        № 44-ФЗ, квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Красников А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что документация содержала нарушение Закона о контрактной системе в сфере закупок, однако пункты 3.3 и 4.3. проекта муниципального контракта указаны ошибочно. Техническая ошибка заказчика могла быть исправлена на стадии приемки заявок либо в процессе заключения контракта. Также указал, что предписание УФАС по внесении соответствующих изменений в документацию было исполнено. Указал на отсутствие умысла в совершении данного правонарушения, отсутствие негативных последствий, в связи с чем ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, Красников А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил своего представителя, исходя из чего суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Красникова А.Н. - Леснова Е.А. доводы жалобы поддержала, полагала, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оспариваемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию представителя должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ч. 23 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работ услуги превышает размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 775 от 04.09.2013 г. «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракт устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию», в контракте должно быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чём десять процентов цены контракта.

Согласно вышеуказанного Постановления Правительства, установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор (договоры) с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта: 1 млрд, рублей - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд; 100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

В силу ч. 24 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, указанная в ч. 23 ст. 34 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 г. приказом № 51-х начальник МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» Красников А.Н. утвердил документацию об электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на проведение капитального ремонта крыши и фасада здания администрации Селиванвоского района по адресу: <адрес>.

Начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты>.

В пункте 3.3 проекта муниципального контракта заказчиком - МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» указан срок оплаты заказчиком за выполненную работу - не более чем в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, что является нарушением положений ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 4.3 проекта муниципального контракта заказчиком - МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» указано, что подрядчик обязан предоставить информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор (договоры) с подрядчиком, цена которого составляет более чем 10% цены контракта в течении 10 дней со дня заключения договора подрядчиком с субподрядчиком, что является нарушением ч. 23 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и возлагает на подрядчика дополнительные обязанности, не предусмотренные требованиями федерального законодательства.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком вышеперечисленных норм законодательства является правомерным и обоснованным.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина Красникова А.Н. подтверждается собранными доказательствами, в том числе:

- приказом об утверждении документации электронного аукционе от 25 апреля 2019 г. №51-х;

- документацией об аукционе в электронном виде, а именно информационной картой электронного аукциона с приложениями, проектом муниципального контракта;

- решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №033/06/33-529/2019 от 30.05.2019 г.;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу №033/06/33-529/2019 от 30.05.2019 г;

- копией распоряжения главы администрации Селивановского района от 11.03..2016 г. №11-рл «О приеме на работу Красникова А.Н.»;

- протоколом об административном правонарушении №033/04/7.30-894/2019 от 11.10.2019 г., составленным в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ. При составлении протокола Красников А.Н. не присутствовал, копия протокола последнему была направлена в этот же день;

- письменными объяснениями и пояснениями Красникова А.Н., аналогичными по своему содержанию жалобе;

- протоколом об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2019 г. 0128300004819000047, и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Стройресурс», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность Красникова А.Н., являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Красникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья соглашается с выводом должностного лица, о нарушении начальником МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» Красниковым А.Н. ч.ч. 13.1, 23 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в части ненадлежащего определения срока оплаты заказчиком выполненной работы и возложения на подрядчика обязанностей, не предусмотренных федеральным законом.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства нашли свою оценку в настоящем судебном заседании и позволяют сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия начальника МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» Красникова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о допущении технической ошибки нахожу несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не снимает обязанности с должностного лица при утверждении документации проверять ее на соответствие закону.

Отмена протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не свидетельствует о принятии всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, поскольку при должной бдительности и внимательности начальник МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» Красников А.Н. не должен был утверждать документацию об аукционе в данной редакции.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность При вынесении постановления должностным лицом было на это указано, и указанное обстоятельство не является основанием к прекращению производства по делу

Рассматривая довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, исхожу из следующего.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации, для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, согласно материалов дела, совершенное административное правонарушение нарушило права участников закупок, возложив на них дополнительные обязанности, не предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, изменения в документацию были внесены только вследствие выявления нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ должностными лицами УФАС России по Владимирской области.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 25 октября 2019 года № 033/04/7.30.894/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» Красникова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Красникова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                            И.А. Воронова