Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-130/2016 от 12.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261 по иску Мунасыпова Р. Р. к Армяновскому М. Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив который просит прекратить право собственности Армяновского М.Ю. на автомобиль марки «<...>» с манипулятором, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, г/н <номер>, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, освободить от ареста автомобиль марки «<...>» с манипулятором, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, г/н <номер>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<...>» с манипулятором, <...> года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, г/н <номер>. Данный автомобиль был передан ему в день заключения договора вместе с документами и ключами. До сентября <дата> года он не обращался в МРЭО <адрес> с вопросом о постановке на учет транспортного средства, ввиду не использования автомобиля, вследствие его поломки и ремонта. В середине <дата> года он обратился в МРЭО <адрес> с вопросом о постановке на учет транспортного средства, однако в регистрации ему было отказано, по причине того, что на данный автомобиль постановлением судебного пристава Раменского РОССП от <дата> по исполнительному производству <номер>-СД наложен арест. <дата> он письменно обратился в Раменский РОССП с заявлением о снятии ареста с автомашины, однако ответа не последовало.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали. Ранее представитель истца по доверенности Сясин Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Раменского РОССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Мунасыповым Р.Р. и Армяновским М.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<...>» с манипулятором, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, г/н <номер>.

Согласно п.3 указанного договора стоимость автомобиля составила <...> рублей.

Согласно п.4 указанного договора за проданный автомобиль Армяновский М.Ю. (продавец) получил с Мунасыпова Р.Р. (покупателя) <...> рублей.

Постановлением судебного пристава Раменского РОССП от <дата> по исполнительному производству <номер>-СД на автомобиль марки «<...>» с манипулятором, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, г/н <номер> был наложен арест.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от <дата> соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами <дата>, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о наложении запрета не проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Суд при разрешении спора также учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Мунасыпова Р.Р. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от <дата>, который реально был исполнен сторонами.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мунасыпова Р.Р. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: