Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-72/2011 от 13.01.2011

                                                                                                 Дело № АА-72/2011

        РЕШЕНИЕ

03 февраля 2011 года                                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

при секретаре Белоцерковец О.А.,

с участием Камдина В.Ю., его защитника Заварзина Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камдина Виталия Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Камдин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Камдин В.Ю. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в обоснование которой указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем при указанных в деле обстоятельствах не управлял, что подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5; автомобилем управлял ФИО4 Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.

Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании Камдин В.Ю. пояснил, что автомобилем он не управлял, за рулём находился ФИО4, который и совершил ДТП. *** он отмечал день рождения дочери, пошёл за сигаретами, по дороге встретил ранее знакомого ФИО4, которого попросил перегнать его автомобиль с гостевой стоянки во двор родителей для того, чтобы было спокойнее. ФИО4 сел за руль и стал прогревать автомобиль, а он встретил ранее знакомого ФИО5, с которым стал разговаривать. Затем сел в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 стал сдавать назад и совершил наезд на другой автомобиль. ФИО4 вышел из автомобиля. Он (Камдин В.Ю.) тоже стал выходить, но так как у него заклинило переднюю пассажирскую дверь, то он стал выходить со стороны водителя и в это время к нему подошёл ФИО7 Каких-либо пояснений либо ходатайств в составляемых в отношении него протоколах он не делал, о том, что автомобилем управлял ФИО4, заявлял сотрудникам ДПС устно. Также не делал заявлений и записей о том, что имеются какие-либо свидетели, так как растерялся.

Защитник Заварзин Ю.И. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Камдин В.Ю. автомобилем не управлял, а управлял ФИО4 Свидетель ФИО6 не мог видеть, кто именно управлял автомобилем и совершил ДТП. Заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые подтвердят данные ими ранее показания, а также заявлено устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано, как не соответствующие процессуальным требованиям, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 17 часов 00 минут в районе *** Камдин В.Ю., управляя автомобилем «***» г/н «***» (впоследствии установлено, что они являются подложными и были изъяты) с признаками опьянения, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Камдин В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

Камдин В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Камдиным В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Камдина В.Ю. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Действия Камдина В.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Камдина В.Ю., предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы о том, что Камдин В.Ю. автомобилем не управлял и соответственно не являлся субъектом правонарушения, нахожу необоснованными по следующим основаниям.

При составлении административного материала в отношении Камдина В.Ю. ему была представлена возможность знакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, в том числе давать письменные пояснения, заявлять ходатайства. Однако заявлений о том, что он автомобилем не управлял, а управлял другой водитель, а также иные заявления, Камдиным В.Ю. сделаны не были.

Кроме этого, согласно письменным показаниям ФИО7 водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, находился в состоянии алкогольного опьянения, и он имел к нему претензии на состояние алкогольного опьянения.

Из письменных показаний ФИО11 следует, что водитель автомобиля, который совершил столкновение с их автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали шатающаяся походка, стеклянный взгляд, запах алкоголя, несвязанная речь.

Из письменных показаний ФИО6 также следует, что водитель автомобиля, который совершил столкновение с их автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС от *** следует, что именно Камдин В.Ю. управлял автомобилем «***» с ***. После проверки выяснилось, что указанные госномера являются подложными.

Мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей гр-не ФИО12, ФИО4, которые показали, что именно ФИО4 находился за рулём и совершил ДТП.

Анализируя показания указанных свидетелей, в совокупности с исследованными материалами дела, показаниями ФИО6, ФИО11, ФИО6, а также рапортом инспектора ДПС от ***, процессуальными документами, составленными в отношении Камдина В.Ю.: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 прихожу к выводу о том, что мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям ФИО12 и ФИО4, о чём мотивированно указал в постановлении, указав на их заинтересованность в исходе дела, а кроме того, что сведения о свидетелях отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи суд не усматривает.

Факт возмещения ФИО7 ущерба, причиненного в результате ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Камдина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Камдина В.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Камдина Виталия Юрьевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                      А.В. Крук