Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2020 от 19.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-178/2020 по апелляционной жалобе Соболевой Т.С. на решение Мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соболевой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Соболевой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки отказать».

у с т а н о в и л:

Соболева Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Соболевой Т.С. было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ это решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соболевой Т.С. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области были отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в них о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, основаны на неправильном толковании норма материального права.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Соболевой Т.С. было отказано ввиду того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в данном конкретном случае.

В апелляционной жалобе Соболева Т.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, а требование истца о взыскании указанных расходов основан на положениях действующего законодательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Соболевой Т.С. транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Смоленцева A.Л. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, оформление документов по которому проводилось сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Соболевой Т.С. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.11.2018 истец направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на основании которого 25 декабря 2018 года ответчик признал случай страховым и выдал Соболевой Т.С. направление на восстановительный ремонт автомобиля, при этом ответчик письмом от 15.01.2019 разъяснил Соболевой Т.С., что возмещение расходов на услуги аварийного комиссара действующими Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не предусмотрено.

07.02.2019 истец Соболева Т.С. направила претензию в страховую компанию, в которой просила возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. Ответчик от 16.02.2019 в своем ответе на претензию указал, что действующими Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Указанный отказ явился основанием для обращения Соболевой Т.С. к мировому судье с рассматриваемым иском.

Отказывая Соболевой Т.С. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правомерно исходил из того, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) аварийный комиссар дана в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22 июня 2013 г. №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3.5 Правил страхования, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункта 3.6 Правил страхования, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно- транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В материалах дела имеется договор, заключенный между Соболевой Т.С. и ООО «Ваш Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара, из которого видно, что в обязанности аварийного комиссара входит осуществление фотографирования, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП и правах и обязанностях.

Как следует из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо разногласия у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Правила страхования при заполнении извещений о дорожно-транспортном происшествии не требуют от водителя производить фотофиксацию происшествия.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец фототаблицу не представлял. Извещение о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об участии аварийного комиссара в его составлении. Данные о том, что в рамках данного договора истцу была оказана какая-либо консультативная помощь также отсутствуют, при этом следует принять во внимание, что договор на оказание юридических услуг, связанных с разрешением спора со страховой компанией, в том числе и в досудебном порядке, заключен истцом также с ООО «Ваш Гарант», т.е. консультации истца как участника ДТП осуществлялись в рамках данного договора. Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу услуг аварийным комиссаром.

Кроме того, в силу пункта 3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что по представленному истицей договору на оказание услуг аварийного комиссара, указанные услуги были оказаны лицами, отвечающими критериям установленным в п. 3.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.03.2015 года № 186н.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара является законным и обоснованным.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении первоначального требования, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, рассчитанных от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. В связи с этим жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Мирового судьи Судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 226/2020 по иску Соболевой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой Т.С.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: