Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2015 от 31.07.2015

№ 1-339/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Савичева Д.О.,

подсудимого Симонова В.Ю.,

защитника адвоката Соболева Д.К., представившего удостоверение № 239 от 29 марта 2005 года и ордер № 057828 от 12 августа 2015 года,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 24 марта 2006 года Боровичским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15.06.2006г. и постановления Новгородского районного суда <адрес> от 05.12.2011г.) по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), освобожден 25 июня 2013 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 23 мая 2015 года,

установил:

вину Симонова В.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 мая 2015 года в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут Симонов В.Ю., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО9, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Симонову В.Ю. предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Симонова В.Ю. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимого не установлено наличие такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

Суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Симонова В.Ю.

Допрошенный в качестве подсудимого Симонов В.Ю. свою вину признал полностью и показал суду, что 21 мая 2015 года он находился в гостях у знакомого ФИО11, проживающего по адресу: <адрес> С ними была женщина по имени Ольга, как он понял со слов Сергея, соседка последнего. Когда Ольга ушла домой, они с Сергеем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он решил сходить в гости к Ольге. Придя к ней, они немного выпили, после чего легли спать. Утром он проснулся, Ольга еще спала. В этот момент он решил похитить телевизор «<данные изъяты>», который стоял в комнате. Взяв телевизор, он вышел из квартиры Ольги и пошел в сторону дома. Затем, подумав, что человек с телевизором в руках на улице в утреннее время будет выглядеть подозрительно, решил оставить телевизор у знакомой ФИО13, проживающей на <адрес>. Оставив телевизор у ФИО14, он ушел. Как оказался в отделе полиции, пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Смирнова В.Ю. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что 21 мая 2015 года она распивала спиртное вместе с соседом Сергеем и его знакомым Симоновым ФИО15. Уже ночыо она в состоянии сильного алкогольного опьянения ушла к себе домой вместе с ФИО2, и они стали вдвоем употреблять спиртное. В ходе распития она уснула. Проснулась на следующий день около 07 часов и обнаружила, что с тумбочки пропал принадлежащий ей телевизор «ФИО16», приобретенный в 2013 году. Причиненный ущерб значительным для нее не является. Похищенный телевизор ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22 мая 2015 года около 10 часов к ней домой пришел знакомый Симонов ФИО17, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Симонов предложил ей приобрести телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета за 7000 рублей, но в итоге договорились, что она даст тому 5000 рублей и две канистры спирта. Симонов согласился. Она отдала ФИО2 деньги и спирт и тот ушел, телевизор оставил ей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор Симонов похитил. Телевизор она выдала сотрудникам полиции (л.д.19-20);

- протоколом принятия устного заявления ФИО9 от 22.05.2015 года (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2015 года - квартиры № 3, расположенной в <адрес>л.д.4-8);

- протоколом явки с повинной Симонова В.Ю. от 22.05.2015 года (л.д.21);

- протоколом выемки от 22.05.2015 года, согласно которому от ФИО7 изъят телевизор «<данные изъяты>» (л.д.16-17);

- заключением эксперта № 05/298э-1 от 22.05.2015 года, согласно которому стоимость телевизора «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей (л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2015 года - телевизора «<данные изъяты>» (л.д.66-68, 69);

- распиской от 22.06.2015 года, согласно которой телевизор «<данные изъяты>» возвращен ФИО9 (л.д.75).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину Симонова В.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, полностью доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Симонова В.Ю., потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с другими добытыми следствием и проверенными в суде доказательствами. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Симонова В.Ю. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность.

Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее: Симонов В.Ю. судим, у психиатра не наблюдается, наблюдается у нарколога с диагнозом «сочетанное употребление алкоголя и наркотических веществ», 17.09.2014 г. и 10.02.2015г. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 746 от 10.07.2015 года, при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Симонов В.Ю. <данные изъяты> (л.д.137-139).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, характеризующих данных подсудимого, его поведения, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Симонов В.Ю. является вменяемым, достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Симонова В.Ю., суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Симонов В.Ю. на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого Симонова В.Ю. обстоятельством рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Симонова В.Ю. только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначения Симонову В.Ю. условного наказания либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Симонову В.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - телевизор «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО9, надлежит передать ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Соболева Д.К. в размере 2200 рублей, подлежат возмещению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Симонову В.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Симонову В.Ю. исчислять со дня постановления приговора – 17 сентября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 мая 2015 года по 17 сентября 2015 года включительно.

Вещественное доказательство: телевизор «Toshiba 32 AV 933», находящиеся на ответственном хранении у ФИО9, передать ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Соболева Д.К. в размере 2200 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             С.Н.Степанова