Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2016 ~ М-680/2016 от 27.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Филина К.П.,

представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощенко Г. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Антощенко Г.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В судебное заседание Антощенко Г.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с четом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филин К.П., уточнив исковые требования в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, исковые требования поддержал и пояснил о том, что Антощенко Г.В. принадлежит автомобиль Мазда 6 г\н №. 01.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда-Аккорд, г\н № под управлением Ивановой В.Ю., которая нарушила требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда и обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и дата выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.; стоимость ТС до ДТП составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость ущерба составляет разницу между стоимостью ТС до аварии и стоимостью годных остатков, остающихся у истца, что составляет <данные изъяты>. Страховая компания после подачи иска в суд выплатила истцу <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Однако он не намерен отказываться от исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 коп., считая, что суд вправе зачесть уже выплаченную сумму в счет исполнения решения, которая не подлежит фактической выплате. Стоимость услуг независимого эксперта, которая подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила <данные изъяты>. Ответчик после подачи иска в суд также возместил истцу указанную сумму, выплатив ее 01.02.2016г. Однако он также просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы за счет ответчика. Поскольку страховая компания не выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 03.11.2015г. по 02.02.2016г. в размере<данные изъяты>. Также он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела в суде истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на сумму <данные изъяты>., которые он также просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что он подтверждает фактические обстоятельства дела о произошедшем страховом случае. Он считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая компания полностью выплатила потерпевшему сумму причиненного ущерба по оценке, представленной истцом. Также страховая компания выплатила истцу убытки, связанные с проведение оценки, в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнила свои обязательства перед потерпевшим. Он просит суд учесть данные обстоятельства при определении размера неустойки и штрафа и просит в случае удовлетворения требований истца снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также он считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы в случае удовлетворения иска. Также он просит отказать в возмещении за счет ответчика расходов истца по составлению нотариальной доверенности, т.к. данная доверенность не выдана на ведение конкретного рассматриваемого иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в новой редакции), применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей; а в силу п. 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в новой редакции) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при его эксплуатации, при решении вопроса о применении редакций Закона Об ОСАГО определяющим является договор ОСАГО, заключенный виновником ДТП.

Как установлено по делу, истцу Антощенко Г.В. принадлежит автомобиль Мазда 6 г\н №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно справке, составленной должностным лицом ГИБДД, 01.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда Аккорд, г\н №, под управлением Ивановой В.Ю., которая нарушила требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП Ивановой В.Ю. была застрахована в страховой компании «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ 0357004944 по договору, заключенному 12.03.2015г.

Судом также установлено, что потерпевший обратился в свою страховую компанию 13.10.2015г. с заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована; в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

По делу установлено, что потерпевший Антощенко Г.В. обратилась в СПАО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения дата Страховая компания признала случай страховым и дата выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2015г.

Однако как следует из экспертного заключения №, составленного ИП Симоновой А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>.; стоимость ТС до ДТП составляет <данные изъяты>. При этом в исследовательской части заключения специалистом-техником указана о том, что в соответствии с п. 6.1 Единой методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда6 г\н № без учета износа превышает его доаварийную стоимость (508200/441750х100%=115,4%), была признана экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, в связи с чем оценщиком рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку выводы специалиста-оценщика сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба, суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из заключения специалиста-оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, что в силу п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к полной гибели имущества потерпевшего, а, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками в том числе понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта, доаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Поскольку сторонами не заявлено требований о передаче страховщику годных остатков автомобиля, реальный ущерб, причиненный Антощенко Г.В. в результате ДТП, должен определяться как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которые остаются у истца. Таким образом, стоимость реального ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.)., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. при возмещении имущественного ущерба каждому потерпевшему,

Как установлено по делу, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового акта от 01.02.2016г. приняла решение о выплате истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты>50 руб. и в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, в сумме <данные изъяты> руб., которые были перечислены потерпевшему 02.02.2016г., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>., а также возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания убытков, связанных с проведением оценки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2015г. по 02.02.2016г. в размере <данные изъяты>

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 13.10.2015г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в течение 20 календарных дней, т.е. не позднее 02.11.2015г. Однако по делу установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, а именно в 20-дневный срок выплатил лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а оставшуюся часть страхового возмещения выплатил 01.02.2016г., т.е. с нарушением срока и после подачи иска в суд. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2015г. по 02.02.2016г. правомерны. Размер неустойки за указанный период на сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом установлено, что ответчик после представления ему потерпевшим самостоятельно проведенной оценки в добровольном порядке произвел доплату не только недостающей части страхового возмещения, но и возместил потерпевшему убытки, связанные с проведением оценки. При этом истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, в том числе, значительных для истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств. Размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по выплате недостающей части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., а во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. истцу отказать.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что права истца на получение услуги по страховому возмещению ущерба нарушены страховщиком-ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. значительно завышен и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено по делу, страховщик выплатил истцу недостающую часть страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, что не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Исходя из суммы невыплаченной в срок части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 50%-й размер штраф составляет <данные изъяты>. Однако учитывая компенсационный характер штрафа, а также то обстоятельство, что о размере недостающей части страхового возмещения ответчику стало известно только после представления истцом отчета об оценке, суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ и заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг и распиской о получении денежных средств в качестве оплаты. Исходя из сложности дела; участия представителя истца как при подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании; исходя из частичного удовлетворения заявленных требований и пропорциональности распределения судебных расходов; а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов Антощенко Г.В. в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. При этом представление в материалы дела подлинника доверенности на представителя не является основанием для возмещения данных расходов, поскольку надлежащим образом заверенные копии указанной доверенности могут представляться истцом и его представителем перед другими лицами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена рассматриваемого иска составляла <данные изъяты> руб. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В качестве судебных расходов истцов заявлены почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., потраченные на отправление досудебной письменной претензии истца. Суд считает возможным отнести данные расходы к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку по рассматриваемому иску предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Однако с учетом пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> коп. в качестве возмещения почтовых расходов.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 03.11.2015░. ░░ 02.02.2016░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 44 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.