Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2014 ~ М-1217/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-2109/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 октября 2014 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ЕВ к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указывая, что между ООО «СГ Компаньон» и Смирновой Е.В. заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты>, YIN: № (полис АК № от 21.08.2013 г).

Согласно иска, 30.11.2013 года в 3 часа на а\д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, №.

Истец указывает, что обратился к ответчику ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Вместе с тем. согласно заключения ООО <данные изъяты>» N 24.03.14-01 от 24.03.2014г. стоимость ремонта поврежденного ТС, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 280 613,40 руб.

Указывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СГ Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в размере 280 613,40 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителей», проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 6 880,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в доход государства в размере 6 074, 94 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 117-118) просит суд: взыскать с ответчика ООО «СГ Компаньон» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 9 776,26 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 7 641,14 руб. за период с 26.12.2013г. по 26.05.2014г., а также за период с 27.05.2014г. по 11.08.2014г. в размере 1 728, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 080 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы на оплату заключения оценщика в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Буланевой В.Е., которая поддержала заявленный иск в последней редакции, в части взыскания страхового возмещения в сумме 9 776,26 руб. - не поддержала в связис с добровольной оплатой ответчиком данной суммы до судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ Компаньон» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что 30.11.2013 года в 3 часа на а\д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу. Между ООО «СГ Компаньон» и Смирновой Е.В. заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты>, YIN: № (полис АК № от 21.08.2013 г).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты> № от 24.03.2014г. стоимость ремонта поврежденного ТС, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 280 613,40 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2014 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении № от 18.07.2014 года, расходы по восстановлению поврежденного а/м <данные изъяты>, №составили 220 815,72 руб. (без износа) (л.д. 93).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 27.05.2014г. ООО «СГ Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 261 руб. (л.д. 60), а также 12.08.2014 г. страховое возмещение в размере- 100 554,72 руб. (л.д. 106).

Согласно выводам заключения № от 19.08.2014, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта бампера т\с <данные изъяты>, №, без учета износа, составила 9 776,26 руб. (л.д. 124); выплата указанной сумма страхового возмещения была произведена ответчиком ООО «СГ Компаньон» истцу Смирновой Е.В. - 08.10.2014г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 151).

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» № от 19.08.2014 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в связи с чем, указанное экспертное заключение, является относимым и допустимым доказательством для разрешения заявленного спора, следовательно, может быть принято судом и положено в основу решения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена истцу выплата страхового возмещения ущерба, причиненного застрахованному ответчиком автомобиля истца в результате ДТП, на основании выводов автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, в связи с чем истец в лице представителя уточнил исковые требования, не настаивая на взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, с учетом изложенного и ставки рефинансирования Банка России, которая, начиная с 14 сентября 2012 года, установлена в размере 8,25 процента годовых, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 369,42 руб., согласно расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца штраф в сумме 7 184,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 19.09.2014 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 080 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 1 500 руб.. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ООО «СГ Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 330 руб.

С учетом положений сь.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Смирновой ЕВ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты в сумме 9 369,42 руб., штраф в сумме 7 184,71 руб., судебные расходы в сумме 30 330 руб., а всего 51 884,13 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

В остальной части требования Смирновой ЕВ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.10.2014 г.

Мотивированное решение составлено 20.10.2014 г.

Судья:                                                                                                   М.В. Шведенко