Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург « 26 » февраля 2014г.

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Ушмодиной Е.Н., с участием помощника Оренбургского транспортного прокурора Кочугурова М.В., генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и защитника адвоката Самойловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на постановление мирового суда судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от 30.01.2014г.

УСТАНОВИЛ:

30.01.2014г. мировой суд судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга признал Чимиренко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, при этом назначив ему основное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, без назначения дополнительного наказания.

17.02.2014г. от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9. в Промышленный районный суд г.Оренбурга поступилажалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку, по его мнению, использованный им торговый автомат «<данные изъяты>» не является игровым оборудованием.

В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и его защитник поддержали эту жалобу.

Помощник Оренбургского транспортного прокурора Кочугуров М.В. заявил, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы данного дела и изучив доводы жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9,нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также его разрешение в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность представления доказательств того, что в действиях соответствующего лица имеются нарушения определённых норм и правил, образующих состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

Из ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

Из ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за №244-ФЗ от 29.12.2006г. азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном ч.3 и ч.4 Федерального закона за №244-ФЗ от 29.12.2006г.

При этом в РФ созданы четыре игорные зоны на территории: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области и Краснодарского края (ч.1 и ч.2 ст.9 «Закона» за №244-ФЗ от 29.12.2006г.), к которым Оренбургская область не относится.

Из п.16 ст.4 Федерального закона за №244-ФЗ от 29.12.2006г. следует, что под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания вокзала «<данные изъяты>» на ул.<адрес>,№ г.Оренбурга, сотрудниками <данные изъяты> Оренбургского ЛО МВД РФ на транспорте была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за №244-ФЗ от 29.12.2006г.

В ходе данной проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Чимиренко Д.В. в указанном нежилом помещении, организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования, то есть торгового автомата «<данные изъяты>», предназначенного для обеспечения максимальной прибыли его владельцу (л.д.<данные изъяты>).

Мировой суд, приходя к выводу о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Чимиренко Д.В. организовал и проводил азартные игры с использованием торгового автомата «<данные изъяты>», исходил из того, что принцип работы данного игрового оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в п.18 ст.4 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006г., где указано, что игровой автомат представляет собой игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников, что подтверждается техническим паспортом данного автомата.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, то есть: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.171.2 УК РФ от 13.12.2013г. (л.д.<данные изъяты>), решением учредителя ООО «<данные изъяты>» о назначении ФИО9 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), уведомление прокуратуры о необходимости ФИО9 явиться в 09час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), рапортом ст.помощника прокурора Горнике Н.В. (л.д.<данные изъяты>), договором субаренды за №№ от 24.07.2013г. и актом от 24.07.2013г., подтверждающего передачу в аренду ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>», то есть 1кв.м. площади помещения на первом этаже вокзала «<данные изъяты>» на ул.<адрес> г.Оренбурга под размещение торгового автомата «<данные изъяты>» площадью 0,81кв.м., призванного обеспечить максимальную прибыль и сократить трудозатраты владельца (л.д.<данные изъяты>), заключением специалиста ФИО21 за №№. от 10.12.2013г. (л.д.<данные изъяты>) и показаниями специалиста ФИО9 (л.д.<данные изъяты>), которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из чего достоверно следует, что действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

При этом неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также установлено лицо и его вина в совершённом административном правонарушении, при этом все доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Обоснование незаконности решение мирового суда тем обстоятельством, что специалист ФИО21 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.58 УПК РФ – несостоятельно, как не основанное на законе, поскольку в судебном заседании последнему были разъяснены его права, указанные в ст.25.8 КоАП РФ, при этом он был предупреждён об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, то есть как это предусмотрено в рамках административного производства (л.д.<данные изъяты>).

Утверждение о невиновности из-за отсутствия заключения эксперта о принадлежности торгового автомата «<данные изъяты>» к игровому оборудованию – несостоятельно, так как из показаний специалиста ФИО21 следует, что в данном аппарате имеется техническая возможность со стороны его владельца регулировать вероятность выигрыша, что само по себе уже свидетельствует о принадлежности данного аппарата к игровому оборудованию.

Довод о том, что с помощью торгового автомата «<данные изъяты>» осуществлялась лишь продажа шариков – несостоятелен, поскольку из технического паспорта торгового автомата «<данные изъяты>» следует, что данный автомат предназначен не для продажи шариков, а для игры с их помощью, то есть также как и в казино при входе продаются фишки не как самостоятельный товар, а как необходимое средство для игры.

Административное наказание генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в виде административного штрафа, назначено справедливо в пределах санкции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 к административной ответственности соблюдена. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового суда судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от 30.01.2014г. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.3-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от 30.01.2014г., которым ФИО9. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ с назначением ему основного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации игрового оборудования – оставить без изменения, а жалобу Чимиренко Д.В. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ______В.В.Воронин