Решение по делу № 2-714/2012 ~ М-473/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2012 года                        город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Жижиной Э.Б.,

при секретаре Сорокиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каменского Игоря Анатольевича к ООО «Тулаавтотранс» о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2012 г. с учетом роста прожиточного минимума, взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Каменский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Тулаавтотранс» о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2012 г. с учетом роста прожиточного минимума, взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Алексинского районного суда Тульской области от 10.04.1996 года ему ежемесячно выплачивается сумма в возмещение причиненного здоровью вреда в размере 3 291 рубль 85 копеек.

По его мнению, сумма ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемая в возмещение вреда здоровью, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 318, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ должна быть проиндексирована в соответствии с индексом потребительских цен, характеризующим инфляционные процессы в стране.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел индексацию суммы возмещения вреда здоровью, просил суд взыскать с ООО «Тулаавтотранс» индексацию утраченного заработка за период с 01.01.2008 года по 28.02.2011 г. включительно, в сумме 40063 рубля 24 копейки.

Взыскивать ежемесячно с ООО «Тулаавтотранс» в его пользу в возмещение утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 4 903 рубля 86 копеек.

04.04.2012 года истец уточнил заявленные требования, указав, что ст. 1091 ГК РФ определен порядок индексации выплат в возмещение вреда здоровью, поэтому выплачиваемая ему сумма возмещения вреда здоровью в размере 3 105 рубля 52 копейки подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Тульской области начиная с 01.01.2012 г. Поскольку в добровольном порядке ООО «Тулаавтотранс» не произвело перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, просил суд взыскать с ответчика в его пользу индексацию утраченного заработка за период с 01.09.2007 года по 01.04.2012 г. с учетом роста прожиточного минимума в сумме 91 908 рублей 01 копейку.

Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в его пользу в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.01.2012 г. сумму в размере 4787 рубля 78 копеек бессрочно с дальнейшим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Тульской области.

04.04.2012 года в качестве третьего лица по делу привлечен Тарубаров В.В.

10.05.2012 г. истец вновь уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в его пользу сумму невыплаченного утраченного заработка за период с 01.01.2008 года по 01.05.2012 г. с учетом роста прожиточного минимума в сумме 47 001 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в его пользу в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.01.2012 года сумму в размере 4 459 рублей 70 копеек с дальнейшим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Тульской области.

В судебном заседании истец Каменский И.А., его представитель Нагель С.Ю., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожкова Н.Д. в судебном заседании возражала против заявленных Каменским И.А. исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Тарубаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, причина неявки суду не известная.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Тарубарова В.В.

Выслушав объяснения истца Каменского И.А., его представителя Нагеля С.Ю., заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы – Жижину Э.Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 270 км. автодороги Москва-Харьков в результате дорожно-транспортного происшествия Каменский И.А. был травмирован автомобилем, принадлежащим Плавскому автотранспортному предприятию, правопреемником которого в настоящее время является ООО «Тулаавтотранс». В результате дорожно-транспортного происшествия Каменский И.А. получил телесные повреждения, повлёкшие установление ему инвалидности второй группы. Данные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ВТЭК серии ВТЭ – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Алексинского городского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с автотранспортного предприятия <адрес> в пользу Каменского И.А. в возмещение вреда здоровью за увечье была назначена ежемесячная сумма, определенная с зачетом назначенной ему пенсии и получаемой им стипендии с таким расчетом, что назначенная в связи с увечьем пенсия, получаемая им стипендия и определенная сумма не превышала в совокупности его среднего заработка, получаемого до увечья, с учетом утраты его трудоспособности в размере 80%.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Плавского автотранспортного предприятия в пользу Каменского И.А. были взысканы: единовременная сумма возмещения вреда здоровью в размере 1133366 рублей и определена ежемесячная сумма, подлежащая выплате пожизненно, рассчитанная пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, которая составила 213877 рублей.

Впоследствии решениями Алексинского районного суда и мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу Каменского И.А. взыскивались суммы пени за несвоевременную выплату страховых платежей.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>», последнее было реорганизовано путем присоединения к ООО «Тулаавтотранс».

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязательства ООО «<данные изъяты>» переданы ООО «Тулаавтотранс».

В соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья Каменскому И.А. за счет средств «<данные изъяты>» - Филиал ООО «Тулаавтотранс» установлено выплачивать ежемесячно по 3105 рублей 22 копейки пожизненно, с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Каменский И.А. указывает на то, что установленная ему сумма возмещения вреда здоровью не индексируется ответчиком, поэтому он просит суд, с учетом положений ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ, индексировать сумму возмещения вреда здоровью с учетом изменения роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Тульской области.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 года (действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца Каменского И.А.) организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему законодательству, статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

Как указывалось выше и установлено судом, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Каменского И.А. в возмещение вреда здоровью с 26.11.1985 года была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью.

Таким образом, Каменский И.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение сумм возмещения вреда здоровью, установленных решением Алексинского городского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 12. Действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался не возмещенным.

Абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что если требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Таким образом, законодатель придал обратную силу закрепленным в статьях 1085-1094 Гражданского кодекса РФ нормам только в том случае, когда не возмещенный вред был причинен до 01.03.1996 года, но не ранее 01.03.1993 года.

В судебном заседании истец Каменский И.А. и его представитель Нагель Ю.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм возмещения вреда здоровью по правилам, предусмотренным ст.ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, как следует из решений Алексинского городского суда Тульской области от 20.02.1987 года, и от 10.04.1996года, Каменскому И.А. назначены ежемесячно к выплате суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Света РСФСР от 24.12.1992года и введенных в действие с 01.12.1992года.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что судом удовлетворены исковые требования Каменского И.А. о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и пеням, согласно Федерального закона от 24.07.1998года № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), а также нормами законодательства, регулирующие данные правоотношения, исходя из момента возникновения спорных правоотношений, а также времени их разрешения.

Исходя из заявленных истцом требований, их характера и сущности, учитывая, что причинение вреда здоровью истца Каменского И.А., с которым он связывает свои требования, имело место в 1985 году, причиненный ему вред не остался не возмещенным, и был определен в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Каменского И.А. о взыскании сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации на основании ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ, не имеется. Иного характера и сущности обоснования исковых требований, ни истцом Каменским И.А., ни его представителем заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что требования Каменского И.А. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Тулаавтотранс» о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2012 г. с учетом роста прожиточного минимума, взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, Каменскому Игорю Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий