Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2018 (2-6346/2017;) ~ М-6537/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромазановой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, судебных расходов,

Установил:

Ромазанова ФИО6. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» с вышеприведенным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2017 года заключен Договор о реализации туристского продукта, предметом которого является реализация комплекса туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

В соответствии с условиями Приложения № к Договору о реализации туристского продукта от 27 июня 2017 года, истцом приобретен туристский продукт в виде тура по маршруту «<данные изъяты>» на 2-х человек.

Продолжительность тура – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 126 400 рублей.

Согласно Квитанции-Договора №, а также Квитанции-Договора № указанная сумма денежных средств оплачена в полном объеме следующим образом: денежные средства в размере 40 000 рублей оплачены истцом в день заключения настоящего Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия Квитанции-Договора №; денежные средства в размере 86 400 рублей оплачены на следующий день после заключения настоящего Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия Квитанции-Договора №.

В силу п. 1 Приложения № к настоящему Договору, «Туроператором» реализованного туристу «Турагентом» Тура является ООО «Корал Тревел».

С целью получения необходимой информации по поводу дня передачи необходимых документов для осуществления путешествия, заблаговременно истец связалась с «Туроператором», который довел до её сведения, что все документы будут выданы в день вылета из <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ путем совершения телефонного звонка, с истцом связался «Туроператор» и сообщил о несостоявшемся Туре по причине неблагоприятных условий полета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и на имя Генерального директора компании ООО «Премьер» истцом представлено письменное заявление с просьбой произвести возврат денежных средств за несостоявшийся тур в сумме 126 400 рублей, а также компенсировать материальный ущерб.

Указанные заявления приняты администратором туристической фирмы, однако, по истечении 10 дней было обнаружено, что компания ООО «Премьер» прекратила свою деятельность и на связь не выходит.

На основании изложенного, истец считает действия ответчика» в части не возврата денежных средств за неиспользованный Тур, в части непредоставления информации о возможном прекращении своей деятельности незаконными, грубо нарушающими Российское законодательство, и как следствие ущемляющими права и законные интересы, как потребителя.

Истец Ромазанова ФИО8. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представитель истца Табакова ФИО7., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования и расчет сумм поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала аналогичные указанным в иске пояснения. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о реализации туристского продукта.

Предметом договора являлся реализация комплекса туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

В соответствии с условиями Приложения № к Договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен туристский продукт в виде тура по маршруту <данные изъяты>» на 2-х человек.

Продолжительность тура – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 126 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения договора, истцом внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается Квитанции-Договором №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 86400 рублей, что подтверждается Квитанции-Договором №.

Статья 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом, полностью оплатившим услугу, и туроператором ООО «Премьер» по реализации туристского продукта регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

В силу абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец 02.10.2017 г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в сумме 126 400 рублей, а также компенсации материального ущерба. Письменный ответ в адрес истца не поступал, денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора о реализации туристического продукта от 27.06.2017 г. ответчиком в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 27 июня 2017 года и взыскании с ответчика денежных средств в размере 126 400 рублей, уплаченных за неиспользованный туристский продукт подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, факт нарушения прав потребителя, с учетом принципу разумности и справедливости полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73200 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 38, 40-41), которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3728 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Ромазановой ФИО9 – удовлетворить.

Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ромазановой ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер».

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Ромазановой ФИО12 денежные средства в размере 126 400 рублей, уплаченные за неиспользованный туристский продукт; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей; штраф в размере 73200 рублей за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, всего взыскать 244600 (двести сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

    Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

    Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова