Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1020/2010 от 10.09.2010

Дело № 11-1020/10 Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Яковлева В.И.,

Дело по иску ОАО «Дальсвязь» к Яковлеву В.И. о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

ОАО «Дальсвязь» обратилось в суд с иском к Яковлеву В.И., указав, что *** г. с ответчиком был заключен договор на оказание услуг телематических служб сети связи общего пользования по технологии хDSL, с тарифным планом «Безлимитный-neo-256».

***г. по заявлению Яковлева В.И. произведена замена тарифного плана на «GO 600». ОАО «Дальсвязь» исполнило обязательства по данному договору, а ответчик не оплатил предоставленные услуги на сумму - *** рублей *** копейки.

Истец требовал взыскать с ответчика долг - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал. Указывал, что *** г. сторонами заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым предоставлялся доступ в систему Интернет. ***г. по его (ответчика) заявлению произведена замена тарифного плана «Безлимитный-neo-256» на «GO 600» с установлением «2 категории надежности», пределом кредита *** рублей. При этом истец предупреждал о том, что средняя продолжительность задержки оценки потребленного трафика составляет около 4-х часов.

***г. в 22 часа 15 минут остаток на лицевом счете составлял -*** рубль *** копейки. При отключении системы учета трафика ***г. в 11 часов 29 минут остаток составил - *** рубля *** копеек, так как, несмотря на превышение предела кредита, истец продолжал предоставлять доступ в Интернет. Время задержки отключения при превышении предела кредита составило 16 часов, что не соответствовало уведомлению, которое делалось истцом при изменении тарифа, поэтому услуги связи на сумму, превышающую кредитный лимит, были предоставлены истцом без его (ответчика) согласия.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. с Яковлева В.И. в пользу ООО «Дальсвязь» взыскана задолженность - *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснила, что сумма долга определена с учетом того, что на *** г. у истца на счете имелся аванс - *** рублей *** копеек, ему была предоставлена скидка в оплате услуг на сумму *** рублей *** копеек.

Также пояснила, что по условиям тарифного плана «GO 600», который применялся с *** г., абонентская плата составляла *** рублей за 600 Мб + *** рубль *** копеек за 1 Мб свыше 600 Мб. По форме оплаты тариф- кредитный.

Действительно, от ответчика *** г. было принято заявление о предоставлении услуги по второй категории надежности с пределом кредита *** рублей, но фактически услуга по контролю лимита кредита не предоставлялась ввиду отсутствия технической возможности. Ответчик должен был оплачивать потребленный трафик по установленному тарифу, исходя из фактического объема потребленного трафика.

Представитель ответчика пояснил, что *** г. ответчик обращался к истцу с двумя заявлениями : об изменении тарифа и об установлении второй «категории надежности» услуги с пределом кредита *** рублей. Принятие истцом заявления ответчика об установлении «категории надежности» свидетельствует о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, поскольку, исходя из сложившихся условий гражданского оборота, именно путем совершения таких действий изменяются условия договора с ОАО «Дальсвязь»

Возможности контролировать состояние счета через систему ИССА, на что истцом указывалось в бланке заявления от *** г., у ответчика не имелось. О том, что услуга по контролю за состоянием кредита не будет предоставляться, истец не разъяснял, какой-либо письменный ответ на заявление не давал. При пользовании системой Интернет ответчик полагал, что не превышает пределы установленного кредита.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком *** г. заключен договор на оказание услуг телематических служб связи общего пользования по технологии х DSL.

***г. на основании заявления Яковлева В.И. произведена замена тарифного плана «Безлимитный-neo-256» на «GO 600».

В соответствии с п. п. 19, 21, 23 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных постановлением Правительства РФ от ***г. *** для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление в 2 экземплярах по форме, устанавливаемой оператором связи.

Заявление регистрируется оператором связи. Один экземпляр остается у оператора связи, другой вручается заявителю.

Порядок регистрации заявлений о заключении договора устанавливается оператором связи.

Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

Оператор связи в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации заявления о заключении договора, осуществляет проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. При наличии такой технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор.

Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить в письменной форме заявителю в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки наличия технической возможности.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что *** г. (то есть одновременно с подачей заявления об изменении условий договора в части оплаты услуг) ответчик подал истцу заявление об установлении второй «категории надежности» с пределом кредита *** рублей. Данное заявление было принято ОАО «Дальсвязь», при этом Яковлеву были разъяснены условия оказания данной услуги, в том числе - необходимость контроля объема потребленного трафика через систему ИССА ввиду задержки оценки потребленного трафика в среднем на 4 часа..

Суд принимает во внимание, что указанное заявление подано ответчиком на стандартном бланке, сформированным истцом.

При этих обстоятельствах суд считает, что стороны выполнили действия, свидетельствующие об изменении условий договора. В соответствии с этими изменениями истец обязался контролировать кредитные ресурсы, имеющиеся у ответчика ответчику, выполнять действия по ограничению предоставления доступа в систему Интернет при превышении ответчиком предела кредита в *** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что ОАО «Дальсвязь» не извещало Яковлева о том, что контроль за состоянием кредитного ресурса, а также ограничение доступа в систему Интернет при превышении кредита осуществляться не будет, что техническая возможность для оказания данной услуги у ОАО «Дальсвязь» отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент возникновения спорных правоотношений у истца, а также у ответчика ( через систему ИССА в режиме реального времени) отсутствовала реальная возможность контролировать объем потребленного трафика и состояние кредитного ресурса, подтверждаются письмом заместителя директора ОАО «Дальсвязь» ФИО1 от *** г. и истцом не оспариваются.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре ( работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара ( работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствие у него такой информации.

При причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре ( работе, услуге), потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из поведения ответчика, его заявления от *** г. следует, что в намерения Яковлева не входило потребление услуг связи свыше предела кредита в *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представил ответчику полной и достоверной информации об услуге, дезинформировал истца об условиях предоставления данной услуги и порядке ее оплаты, из-за чего ответчик превысил предел потребления услуги, на который рассчитывал согласно заключенному договору.

В соответствии с п.п. «б» п. 33 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» абонент вправе отказаться от оплаты не предусмотренных договором услуг связи по передаче данных, предоставленных ему без его согласия.

При этих обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму *** рублей. В остальной части оснований для удовлетворения иска нет.

Решение мирового судьи подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию *** рублей *** копейки ( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). С истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию *** рубль *** копейки ( пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. изменить, изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Яковлева Владимира Ивановича в пользу ОАО «Дальсвязь» долг по оплате услуг связи - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейки.

В остальной части ОАО «Дальсвязь» в иске к Яковлеву В.И. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Дальсвязь» в пользу Яковлева В.И. в счет возмещения судебных расходов - *** рубль *** копейки.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья