Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-917/2018 от 30.05.2018

Дело № 4а-917/18 Мировой судья Моисеенко А.И.

(№5-314/2017-175) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Попова Д.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года Попов Д.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Попов Д.Э. просит постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что доказательств его вины в деле не содержится, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного по делу инспектора ГИБДД. Также указывает, что мировым судьей было нарушено право Попова Д.Э. на защиту, в виду того, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению его о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в его отсутствие.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что, <дата>, Попов Д.Э., управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. №..., двигаясь по <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 15.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, объехал стоящие перед ж/д переездом транспортные средства, при этом маневр не был связан с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать, с выездом на полосу встречного движения, стоящие перед переездом транспортные средства. Данное нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события Попова Д.Э. судом проверена, и обоснованно отклонена. По делу в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Попова Д.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению Попова Д.Э. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судей были предприняты меры для извещения Попова Д.Э. о дате судебного заседания посредством телефонограммы, которую Попов Д.Э. получил лично, кроме того Попов Д.Э. сообщил, что суд может рассмотреть административное дело без его участия, в виду нахождения его в отпуске за пределами Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела Попов Д.Э. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Д.Э. оставить без изменения.

    Жалобу Попова Д.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшова