Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 18 июня 2013 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Байкова И.М., его защитника Крюкова Д.А., рассмотрев жалобу Байкова И. М. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ГИБДД Раменского ОВД Бурлина М.А. от <дата>, -

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД Раменского ОВД Бурлина М.А. от <дата> Байков И.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. за то, что он <дата> в 17 час. 55 мин., управлял автомашиной «<...>» регистрационный номер <номер> по <адрес>, в нарушение требований п. 13. 8 КоАП РФ не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству на перекрёстке.

Байковым И.М. подана жалоба на данное постановление на том основании, что <дата> около 16 час. 25 мин. он, управляя автомашиной «<...>» регистрационный номер <номер>, на перекрёстке <адрес> продолжил движение на разрешающий зелёный сигнал светофора, когда произошло столкновение с маршрутным автобусом марки «<...>» регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, который пересекал указанный перекрёсток в нарушение требований п. 6 2 ПДД РФ на запрещающий красный сигнал светофора. Просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с определением суда от <дата> в качестве заинтересованного лица по данному делу был привлечён ФИО1, который, будучи должным образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения данной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы Байкова И.М., исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд считает, что поданная ФИО2 жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, в связи с отсутствием в действиях Байкова И.М. признаков нарушения п. 13. 8 ПДД РФ и как следствие этого – отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи допрошен при рассмотрении данной жалобы Байков И.М. её доводы поддержал и дополнил, что управляя автомашиной «<...>» регистрационный номер <номер> и двигаясь по <адрес>, он остановился на запрещающий красный сигнал светофора на перекрёстке указанной улицы с <адрес> этом впереди него находилось ещё одна легковая автомашина, а сзади него было ещё несколько автомобилей. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он вслед за стоявшей впереди легковой автомашиной, выехали на указанный перекрёсток, где произошло столкновение с автомашиной «<...>» регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, которая выехала на указанный перекрёсток на красный сигнал светофора. После столкновения к нему подошёл водитель одного из автомобилей, которые двигались вслед за ним на зелёный сигнал светофора, как оказалось впоследствии это был ФИО3, который сообщил ему, что он был очевидцем происшедшего и оставил свой номер мобильного телефона. В связи с тем, что им не было допущено нарушение требований ПДД РФ, просит обжалуемое постановление отменить.

Из объяснений Байкова И.М., данных им при составлении протокола об административном правонарушении также следует, что он совершил выезд на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из объяснений Байкова И.М., данных им <дата> органу административной юрисдикции, он начал проезд перекрёстка на разрешающий зелёный свет светофора.

Из объяснений ФИО1, также данных органу административной юрисдикции от <дата> следует, что он <дата>, управляя автобусом марки «<...>» регистрационный номер <номер>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, он продолжил движение на разрешающий зелёный сигнал светофора. Когда он проехал до середины указанного перекрёстка, светофор стал мигать и на середине перекрёстка с его автомашиной произвела столкновение автомашина «<...>».

При наличии противоречивых показаний водителей Байкова И.М. и ФИО1 орган административной юрисдикции не принял мер к их устранению, несмотря на то, что в объяснениях Байкова И.М., данных им <дата>, указано, что у него есть свидетель происшедшего по имени <...>, который ехал со своей супругой и в указанных объяснениях был указан номер телефона данного лица.

Допрошенный при рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО3 показал, что <дата> около 16 час. 30 мин. он, управляя автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, в которой находилась <...> ФИО4, двигался по <адрес>, и остановился на красный сигнал светофора на перекрёстке указанной улицы с <адрес>. Впереди него стояли три автомашины. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, указанные автомашины, в том числе и его, стали переезжать перекрёсток. В это время с левой стороны, по ходу движения его автомашины, с <адрес> по направлению в сторону <адрес>, на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора выехал микроавтобус «<...>», который на перекрёстке столкнулся с автомашиной марки «<...>», которая, из стоявших перед перекрёстком автомашин, второй выехала на указанный перекрёсток. Проехав перекрёсток, он остановился и подошёл к водителю автомашины «<...>», которым оказался Байков И.М. и которому он передал номер своего мобильного телефона, сообщив, что он был очевидцем данной происшедшей дорожной ситуации.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетельница ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4

Из схемы места ДТП от <дата> не представляется возможным определить место столкновение транспортных средств и их расположение после столкновения.

Выше приведенные доказательства свидетельствует о том, что данное ДТП не явилось следствием нарушения водителем автомашины «<...>» регистрационный номер <номер> требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 13.8 указанных правил. В то же время водитель автомашины «<...>» регистрационный номер <номер> ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ, предусматривающим, что красный сигнал светофора запрещает движение.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Байков И.М. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,-

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД Раменского ОВД Бурлина М.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Байкова И. М. отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Байкова И.М.- прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: