Решение по делу № 2-480/2018 ~ М-160/2018 от 18.01.2018

Дело № 2- 480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием истца Кожевникова А.Ю.,

представителя истца Ершова Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кожевникова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Биржевому В.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Кожевников А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Бирживому В.А. о расторжении договора подряда, договора поставки, возврата уплаченных сумм, пени, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ..... между истцом и ответчиком были заключены договоры № на организацию поставки строительных материалов и выполнение строительно - монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...... В соответствии с условиями договора Кожевниковым А.Ю. на поставку строительных материалов внесены денежные средства в сумме 480 040 руб., в соответствии с договором на выполнение строительно – монтажных работ - 157 160 руб. ..... Кожевниковым А.Ю. были приняты работы по устройству ленточного фундамента, стоимость поставленных материалов составила 159 990 руб., стоимость работ составила 61500 руб. Материалы для проведения второго и третьего этапа работы ответчиком не были поставлены и работы не произведены. ...... истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и договора на поставку строительных материалов и возврата денежных средств. Ответчиком был дан ответ о погашении долга с рассрочкой в 6 месяцев, с чем истец не согласился. Просит расторгнуть договор подряда № от ...... и договор на поставку строительных материалов № от ......, взыскать с ответчика уплаченную сумму по агентскому договору в размере 320 050 руб., по договору подряда 95 660 руб., а также пени по агентскому договору в сумме 530 040 руб., по договору подряда в сумме 227 160 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 200 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Ершов Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов указано, что в адрес истца направлялась почтовая корреспонденция о переносе сроков строительства из-за форс-мажорных обстоятельств, которая возвращалась обратно отправителю, в связи с не получением адресатом, а также ..... при поступлении от истца претензии о расторжении договоров, ответчик незамедлительно отреагировал на требования, неоднократно пытался связаться с истцом с целью урегулирования конфликта. Ответчиком было предложено истцу подписать соглашения о расторжении договорных отношений и возврате денежных сумм, однако, на все предложения ответчика истец отвечал категорическим отказом, на контакт не шел, в офис не приходил. Считает, что истец не имеет право в настоящее время требовать возмещение убытков, в том числе штрафа, в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истец, затягивая вопрос о расторжении договоров, тем самым умышленно увеличивал срок с целью увеличения суммы неустойки. Кроме того, заявленная сумма неустойки по договору подряда на выполнение строительно – монтажных работ от 26.04.2017г. в сумме 227 160 руб. является завышенной и рассчитана истцом не верно, поскольку согласно п.13.3 договора подряда, в случае просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от суммы указанной в п.2.3 договора за каждый день просрочки, но не более 50 %. В п.2.3 вышеуказанного договора сумма указана 9000 руб. Считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать 3645 руб. из расчета 9000 руб. х 0,3% = 27 руб. за один день просрочки х 135 дней. Согласно п.4.3 агентского договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы указанной в п.3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 50 %. Пунктом 3.1 предусмотрено вознаграждение в размере 1000 руб. Следовательно, расчет неустойки полагает по агентскому договору не может превышать 405 руб., из расчета 1000 руб. х 0,3 % = 3 руб. в день х 135 дней = 405 руб. Ответчик просил учесть фактические обстоятельства дела, добросовестность действий со стороны ответчика, принять во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательств, возможность получения истцом необоснованной выгоды, просил учесть, что в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может быть больше цены выполнения работ (оказания услуги) и применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает о необоснованности заявленного требования о взыскании морального вреда и штрафных санкций. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, также полагая, что нарушена подсудность рассмотрения спора.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ходатайство ответчика по вопросу определения подсудности спора оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    В судебном заседание установлено, что ..... между истцом и ответчиком были заключены агентский договор № на организацию поставки строительных материалов и договор подряда № на выполнение строительно - монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...... В соответствии с договорами предусмотрены этапы проведения работ с ..... по ..... монтаж ленточного фундамента; ..... по ..... монтаж сруба; ..... по ..... монтаж кровли. Окончательный срок приемки работ был установлен ......

В соответствии с условиями агентского договора Кожевниковым А.Ю. на поставку строительных материалов внесены денежные средства в сумме 480 040 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

В соответствии с условиями договора на выполнение строительно – монтажных работ Кожевниковым А.Ю. внесены денежные средства в сумме 157 160 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.29).

..... Кожевниковым А.Ю. были приняты работы по устройству ленточного фундамента, стоимость работ составила 61500 руб., стоимость поставленных материалов составила 159 990 руб. (л.д.15, 34). Составлен акт освидетельствования скрытых работ (устройства фундамента) от ....., который подписан сторонами.

..... сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору подряда о переносе сроков выполнения строительно – монтажных работ с ..... на ......

Вместе с тем, материалы для проведения второго и третьего этапа работы ответчиком не были поставлены и работы не произведены, что не оспаривается ответчиком.

15.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договоров поставки и подряда, а также возврате денежных средств, пени. Ответчиком ..... дан ответ, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно договора подряда № от ..... подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по эскизу Заказчика, согласно спецификации Подрядчика по адресу: ....., согласно Приложения № и согласно, заключенного в этот же день агентского договора № от ..... ответчик взял на себя обязательства организовать от своего имени, но за счет истца поставку строительных материалов на вышеуказанный объект строительства за определенное договором вознаграждение.

В соответствии с п.3.3 договора общая предполагаемая сумма затрат на покупку строительных материалов составляет 530040 рублей. После подписания договора Принципал (истец) оплачивает Агенту (ответчику) 225 000 руб. путем внесения в кассу Агента до 26.04.2017г., оставшуюся сумму 305 040 руб. производит оплату по следующему графику: ..... – 127 520 руб.; ...... – 127 520 руб., ...... – 50 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ на момент подписания договора составляла 227 160,00 руб. Порядок и сроки оплаты определены сторонами и закреплены в разделе 2 договора подряда.

Истец принятые на себя обязательства по договорам по оплате денежных средств выполнил, что подтверждается квитанциями к приходными кассовыми ордерами на сумму 480040 руб. по агентскому договору (л.д.8); на сумму 157160 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.29).

Судом установлено, что ответчик материалы для проведения второго и третьего этапа работы не предоставил, работы не произвел, в связи с чем ...... истец направил в адрес ответчика претензии, указав, что от исполнения договоров отказывается, в связи с нарушением сроков оказания услуг, просит вернуть денежные средства, требования ответчиком не удовлетворены (л.д. 9-10, 11-12, 30-31, 32-33).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, требование истца о расторжении агентского договора и договора подряда № от ...... и взыскании уплаченной им предоплаты по указанным договорам за минусом поставленного материала и произведенных работ, принятых заказчиком, по договору подряда в сумме 95660 руб., по агентскому договору в размере 320050 рублей законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.3 агентского договора и п.13.3 договора подряда предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств основанных на данных договорах.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что пункты договоров заключенных между сторонами договора подряда и агентского договора, предусматривающие взыскание неустойки, противоречат ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, при взыскании неустойки суд исходит из требований норм Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что договорные обязательства не были исполнены в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также не подтверждены доводы о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по причине форс-мажорных обстоятельств.

Требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из следующего расчета.

Размер неустойки за период с .....-..... составил 1 296 202,50 руб., исходя из расчета за 135 дней просрочки 320 050,00*3/100*135 дней = 1 296 202,50 рублей, а также 387 423,00 руб. по договору подряда, исходя из расчета за 135 дней просрочки 95 660,00*3/100*135 дней = 387 423,00 рублей.

С учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявленных истцом требований, неустойка не может превышать размер уплаченной по договорам сумм, по договору подряду в сумме 95660 рублей, по агентскому договору 320050 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки, а также штрафа суд не усматривает исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в размере 3 000 руб., в остальной части суд находит данные требования завышенными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 417210 руб. (320050 руб.+ 320050 руб.+ 95660 руб. + 95660 + 3000)х50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11814, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кожевникова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Биржевому В.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № от ....., заключенные между Кожевниковым А.Ю. индивидуальным предпринимателем Биржевым В.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биржевого В.А. в пользу Кожевникова А.Ю. оплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 320 050,00 руб., неустойку в размере 320 050,00 руб., оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 95 660,00 руб., неустойку в размере 95 660,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 417 210,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биржевого В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11814,20 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06.03.2018).

    Судья                     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья